Решение по делу № 33-790/2019 от 04.02.2019

Судья Сискович О.В. Дело № 33-790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тихонова А.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ост Вест Авто» (далее - Общество) о признании недействительным договора комиссии № № от 04.08.2018, заключенного между ним и Обществом, как прикрывающего договор купли-продажи от 04.08.2018, о признании с 04.08.2018 за Обществом права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Определением судьи от 14.01.2019 исковое заявление Тихонова А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тихонов А.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Тихонова А.В., судья исходил из того, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности спора, согласно которому споры, возникающие из договора комиссии от 04.08.2018 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения комиссионера, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного спора Дорогобужскому районному суда Смоленской области. При этом суд отметил, что правила исключительной подсудности, а также положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности к настоящему спору не применимы.

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом соглашение сторон об изменении подсудности обязательно для суда, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора комиссии N № от 04.08.2018 предусмотрено, что в случае не разрешения спора между сторонами в досудебном порядке, спор полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения комиссионера (договорная подсудность) (л.д.16 оборотная сторона).

Поскольку заключенный между сторонами договор комиссии содержит условие о подсудности споров суду по месту нахождения комиссионера, достигнутое соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оснований для принятия искового заявления Тихонова А.В. судом по месту жительства истца не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договоре комиссии, юридическим адресом ООО «ОСТ ВЕСТ АВТО» является г.... (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах исковое заявление Тихонова А.В. подано в Дорогобужский районный суд Смоленской области с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы Тихонова А.В., о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, на них распространяются правила альтернативной подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: