Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-126/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО5,

подсудимой и гражданской ответчицы Первунинских А.В. и её защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дурнева Е.В., предъявившего удостоверение № 644 и представившего ордер № 806 от 18.04.2018,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Первунинских А. В., <данные изъяты> не судимой,

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающейся, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Первунинских А.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 23 часа 15 минут 21 ноября 2017 г. Первунинских А.В., находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля, которым управлял ФИО4, подъехала к дому <адрес>. В это же время Первунинских А.В. обнаружила в задней части салона указанного автомобиля портфель-сумку, после чего с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что водитель автомобиля ФИО4 за ее действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в салоне данного автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома, взяла и тайно похитила портфель-сумку с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО5: планшетом марки «Prestigio» стоимостью 7209 рублей 55 копеек в чехле из кожзаменителя стоимостью 475 рублей, денежными средствами в сумме 85 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5, значительный материальный ущерб на общую сумму 92 684 рубля 55 копеек.

В судебном заседании подсудимая Первунинских виновной себя в совершении преступления признала полностью. Из показаний подсудимой следует, что вечером 21.11.2017 она вызвала такси к дому <адрес>, чтобы доехать до <адрес>, где встретиться со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6. Она села в подъехавший автомобиль на заднее сиденье. При этом под ногами она ощутила сумку-портфель. Когда автомобиль остановился около <адрес>, она с целью хищения указанной сумки забрала её с собой и вышла из автомобиля. В последующем в сумке она обнаружила какие-то документы, деньги купюрами по 1000 рублей на общую сумму 85000 рублей и планшет. ФИО1 и ФИО6 она рассказала о том, что в автомобиле такси она нашла сумку, которую забрала себе. В последующем она деньги оставила себе, а ФИО1 и ФИО6 попросила, чтобы те выкинули сумку и планшет, которые оставила в квартире ФИО1. Деньги она потратила на личные нужды.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Первунинских в его совершении подтверждаются также нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО5. следует, что вечером 21.11.2017 его знакомый ФИО4 на своем автомобиле привез его к бане, расположенной в п. Николаевка г. Саранска. С собой у него был сумка-портфель, внутри которой находились деньги в сумме 85000 рублей и планшетный компьютер «Prestigio». Пока они ехали, он положил портфель на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Когда он выходил из машины, он забыл забрать указанную сумку. Через некоторое время он позвонил ФИО4 и сообщил об этом. Тот ответил, что портфель в салоне отсутствует, пояснив, что после того как он вышел из машины, он (ФИО4) подвозил девушку от <адрес> до <адрес>. В последующем он узнал, что портфель с находящимся в нем планшетом и деньгами похитила Первунинских А.В., которая частично возместила причиненный ущерб выплатив 20000 рублей.

Протоколом выемки от 05.12.2017 (л.д. 21) у потерпевшего ФИО5 изъята упаковочная коробка от планшета марки «Prestigio» и кассовый чек на его приобретение, которые протоколом осмотра (л.д. 81) осмотрены. При этом установлено, что ИМЕЙ планшета, от которого была представлена упаковка является 359235080241804.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 23-24, 35) следует, что вечером 21.11.2017 он до <адрес> подвозил своего знакомого ФИО5, у которого с собой был, в том числе, портфель. Данный портфель ФИО5 положил на заднее сиденье автомобиля, а когда тот вышел из машины, забыл его забрать. После этого он подвозил от <адрес> до <адрес> девушку. Он не обратил внимание, забирала ли эта девушка портфель или нет.

Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 36-37)следует, что примерно в 23 часа 30 минут 21.11.2017 она, ее знакомые ФИО6 и Первунинских А.В. встретились около <адрес>. При этом, у последней с собой был мужской портфель. В последующем Первунинских пояснила, что в пути следования до указанного дома в такси марки «Гранта» она похитила указанный портфель, после чего она достала из него планшет марки «Prestigio» в чехле, достала из него СИМ-карту. Она также пояснила, что в портфеле имеются деньги. Затем она попросила ФИО6 выбросить указанные портфель и планшет, поскольку они ей не нужны.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 38-39) следует, что они являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО1. Свидетель ФИО6 также пояснила, что указанный портфель она выбросила вечером 22.11.2017 в мусорный бак около дома <адрес>, а планшет она передала своему знакомому ФИО2, чтобы тот его выбросил, пояснив ему, что Первунинских нашла в автомобиле такси портфель с находящимся в нем денежными средствами и планшетом.

Свидетель ФИО2 (л.д. 63-64) подтвердил, что ФИО6 попросила его выкинуть планшет марки «Prestigio», в чехле из кожзаменителя. Последняя пояснила, что её знакомая нашла в г. Саранске портфель, в котором находились деньги, различные документы и планшет. Он забрал данный планшет и пообещал его выкинуть, но затем он продал его своему знакомому ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 54-56) следует, что 27.11.2017 он купил у своего знакомого ФИО2 планшет марки «Prestigio». Тот пояснил, что планшет принадлежит ему.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 были даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду их неявки и при согласии сторон.

Протоколом выемки от 14.12.2017 (л.д. 58-59) у свидетеля ФИО3 изъят планшет марки «Prestigio» ИМЕЙ: 359235080241804, в чехле из кожзаменителя, которые протоколом осмотра (л.д. 81) осмотрены.

Суд отмечает, что ИМЕЙ (идентификационный номер), указанный на упаковочной коробки, изъятой у потерпевшего, и ИМЕЙ самого планшета, изъятого у свидетеля ФИО3, совпадают.

Согласно справки об исследовании № 571 (л.д. 68-70) рыночная стоимость планшета марки «Prestigio» ИМЕЙ: 359235080241804 на момент совершения преступления 21.11.2017 составила 7209,55 рублей, а чехла из кожзаменителя – 475 рублей.

В судебном заседании стороны не оспаривали установленную стоимость похищенного имущества.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Первунинских А.В. виновной в совершении тайного хищении имущества ФИО5 с причинением ему значительного материального ущерба.

Суд отмечают, что представленные доказательства, в том числе показания подсудимой Первунинских и потерпевшего ФИО5 согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми. Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимая, находясь в салоне автомобиля под управлением ФИО4, около <адрес>, обнаружила в салоне данного автомобиля оставленную потерпевшим ФИО5 сумку-портфель, в котором находился планшетный компьютер в чехле и денежные средства. Не обладая прав на указанное имущество, в том числе предполагаемых, Первунинских безвозмездно забрала его себе, то есть изъяла его у потерпевшего, который лишился возможности им пользоваться и распоряжаться, чем причинила ему материальный ущерб. Показания подсудимой о наличии у неё в момент завладения имуществом именно корыстной цели подтверждаются и её последующими действиями по обращению имущества в свою пользу путем его распоряжения.

В связи с этим, действия Первунинских суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимой охватывалось хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер ее действий. Кроме того, после хищения имущества Первунинских А.В. имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Первунинских А.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшего ФИО5 в размере 92 684 рубля 55 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма существенно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что потерпевший ФИО5 не имеет и не имел на момент совершения преступления постоянного заработка; является студентом образовательного учреждения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Первунинских является лицом не судимым, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 114, 115); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121, л.д. 123); <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством не трудоустроена; <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Первунинских суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Первунинских суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (пункт «и») (что указано органом следствия и с чем соглашается суд), путём дачи Первунинских последовательных признательных показаний);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления; частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (л.д. 176), положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Первунинских совершено преступление средней тяжести против собственности. Учитывая все фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Первунинских преступления, её ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её возраста и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о назначении Первунинских наказания в виде исправительных работ с установлением процента удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению Первунинских, то есть формированию у неё уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Определяя размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимой, суд учитывает в том числе её семейное положение, уровень дохода, материальное положение, трудоспособность и другие характеризующие её личность обстоятельства.

Назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, в данном случае будет являться чрезмерно суровым, а назначение более мягких видов наказания – в виде штрафа, обязательных работ или принудительных работ, с учётом материального положения подсудимой не достигнет целей наказания.

Безусловных оснований считать, что назначаемое наказание в виде исправительных работ без его реального отбытия достигнет цели исправления подсудимой, то есть без реального ее привлечения к труду, не имеется, в связи с чем суд не применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимой, поскольку она не замужем, на иждивении кого-либо не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Первунинских с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Первунинских в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением 65000 рублей; который подсудимая признала.

Согласно части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении Первунинских А.В. за совершение преступления, в результате которого ею причинен материальный ущерб ФИО5, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Первунинских А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов из заработной платы.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить: взыскать с Первунинских А. В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, - 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Первунинских А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

планшет марки «Prestigio», в чехле из кожзаменителя, упаковочная коробка от планшета; кассовый чек – оставить у ФИО5, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным (-ной), содержащимся (-щейся) под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный (-ная) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин