Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8354/2020 от 05.03.2020

Судья: Федунова Ю.С.                                              дело <данные изъяты>

    УИД <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Конатыгиной Ю.А., Сеурко М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о разделе нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

    установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 239, кадастровый <данные изъяты>, прекращении право общей долевой собственности, указав, что она является собственником ? доли указанного нежилого помещения, вторым собственником ? доли является ФИО2 В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела общего имущества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки иск удовлетворен частично: произведен выдел ? доли нежилого помещения ФИО по варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы; с ФИО в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению экспертизы 117500 руб., с ФИО2 в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по проведению экспертизы 117500 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в собственность ФИО выделено нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью 387,9 кв.м., в собственность ФИО2 выделено нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 388 кв.м.; ФИО и ФИО2 обязаны привести в первоначальное состояние нежилое помещение <данные изъяты>; прекращено право общей долевой собственности.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд обязал ФИО возвести разделительную перегородку в помещении <данные изъяты> площадью 733,9 кв.м., образовав два помещения, обустроить в нежилом помещении два санузла.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты> как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что раздел нежилого помещения технически возможен, но первоначально необходимо привести его в положение до выполненной реконструкции.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> в равных долях. Нежилое помещение находится на 3 и 4 этажах, имеет площадь 775,9 кв.м., право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, используется для физкультурно-оздоровительных целей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в исследуемом помещении проведена реконструкция, заключающаяся в обустройстве дверного проема и объединении с нежилым помещением <данные изъяты>, возведении ненесущих перегородок, в настоящее время единственный доступ в помещении <данные изъяты> осуществляется через помещение <данные изъяты>. В результате реконструкции образовалось помещение 239, 229 общей площадью 1108,7 кв.м. Нежилое помещение используется для физкультурно-оздоровительных целей и состоит из основных и вспомогательных помещений (сантехнические узлы, душевые, раздевалки). Разрешение на проведенную реконструкцию не предъявлено и право собственности на нежилое помещение в существующем виде не зарегистрировано.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение нежилого помещения не позволяет в настоящее время произвести его раздел в существующем виде так как: право собственности на нежилое помещение площадью 1108,7 кв.м. не зарегистрировано; часть помещения <данные изъяты> не является спорной частью, а учитывая проведенную реконструкцию, единственный доступ в это помещение осуществляется только через помещение <данные изъяты>.

Для проведения раздела необходимо приведение помещения в первоначальное состояние на дату регистрации, для этого необходимо обустроить выход из помещений <данные изъяты>, заделать дверной проем в помещение <данные изъяты>. После проведенных восстановительных работ в установленном законе порядке исследуемое нежилое помещение <данные изъяты> возможно будет разделить.

В соответствии с положениями части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При обращении в суд истец в исковом заявлении указывает основания и предмет заявленных требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, представляющее собой способ защиты права. Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования, те юридически значимые обстоятельства, из которых вытекает предмет иска.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом раздела по смыслу ст. 252 ГК РФ может быть лишь имущество, право долевой собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в реконструированном виде, законность реконструкции не входила в предмет судебной проверки в рамках заявленных требований, как и приведение данного помещение в первоначальное положение.

В связи с чем, выводы суда о возложении на стороны обязанности приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, сделаны без учета требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение используется для физкультурно-оздоровительных целей неопределенного круга лиц, установленные обстоятельства его реконструкции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о разделе спорного нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 года, дополнительное решение от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Отказать в удовлетворении иска ФИО к ФИО2 о разделе нежилого помещения.

Председательствующий

Судьи