Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-717/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя истца Малькова А.П.-Савельева С.А. ( по доверенности от 14.04.2012 года),

представителя ответчицы Забуго А.Н. –Ларшиной Т.П. ( по доверенности от 26.12.2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2... по иску Малькова Александра Павловича, Мальковой Ольги Ивановны к Плотниковой Самойловой Натальи Николаевны к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании расходов на погребение умершего,

У С Т А Н О В И Л:

Мальковы обратились в суд с иском к ответчикам Плотниковой Ю.С., Забуго А.Н. о взыскании расходов на погребение.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал, пояснив, что 20 апреля 2011г. умер Плотников Н.В., проживавший по адресу : .... В связи с тем, что ближайшие родственники (наследники первой очереди) не стали заниматься организацией и оплатой похорон, данную печальную обязанность пришлось взять на себя истцам. Похороны Плотникова Н.В. они произвели за свой счет, на организацию похорон была израсходована общая сумма 51934 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, что подтверждается прилагаемыми документами. В настоящее время наследство наследниками (Ответчиками) принято. Так как оплата на организацию похорон Плотникова Н.В. производилась как Мальковой О.И. так и Мальковым А.П., и учитывая то обстоятельство, что они являются супругами, требования по настоящему иску являются солидарными. Истцы просят взыскать солидарно в свою пользу, расходы на достойные похороны Плотникова Н.В. в размере: с Забуги А.А. – 25 967 руб., с Плотниковой Ю.С. - 25967 руб., а так же возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Забуго А.Н. –Ларшина Т.П. пояснила, что она согласна с расходами понесенными на погребение, но считает необоснованными расходы истцов на покупку и установку памятника из мрамора, так как на могильном месте уже установлен сосновый крест. Требования на компенсацию расходов по оплате и установке памятника, считает необоснованными и не подлежащими

Ответчик Плотникова Ю.С. в ходе судебного заседания с иском Мальковых согласилась частично, показав, что установка мраморного памятника не является обязательным условием при похоронах, а волеизъявление самих сторон, поэтому в этой части просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов Мальковых подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 20 апреля 2011г. умер Плотников Н.В., проживавший по адресу : ....

Поскольку наследники первой очереди не взяли не исполнили свои обязанности по организации и оплате ритуальных услуг, истцы произвели похороны Плотникова Н.В. и понесли в связи с этим расходы на сумму в размере 51934 рубля. Указанная сумма подтверждена истцами документально.

В настоящее время наследство наследниками принято.

Поскольку оплата на организацию похорон Плотникова Н.В. производилась как Мальковой О.И. так и Мальковым А.П., суд считает, что требования по настоящему иску являются солидарными.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ответчиков 25962 рубля с каждого.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку при жизни Кайнова В.Г. имела имущественные права в виде страхового возмещения в размере 25000 рублей в счет затрат на погребение Кайнова Н.П., суд приходит к выводу о том, что истица Самойлова Н.Н., будучи наследницей Кайновой В.Г. имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 25000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 879 рублей с каждого в счет возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1112,1142 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малькова Александра Павловича, Мальковой Ольги Ивановны–удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотниковой Юлии Сергеевны, Забуго Анастасии Николаевны расходы, понесенные на погребение Плотникова Н.В. по 25962 рубля, а так же возрат госпошлины в сумме 879 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А,Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года