Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2014 ~ М-3453/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3704/14 по иску ОАО АКБ «Союз» к Горчаковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Горчаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горчаковой О.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым оно предоставило кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13% годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, пе­речислив денежные средства на счет заемщицы №№. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, заемщица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме <данные изъяты> ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оно направило Горчаковой О.А. требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> Между Горчаковой О.А. и Богдановым Б.С., Богдановой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за номером №№, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, приобретается Горчаковой О.А. у Богданова Б.С. и Богдановой Т.А. в собственность за счет собственных и кредитных средств. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об оценке ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Заемщицей ненадлежащим образом исполняются 49364 от ДД.ММ.ГГГГ ством о государственной регистрации права №№ №ем кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.условия кредитного договора, в связи с чем Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Благодарова О.В. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования вновь уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Горчакова О.А. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Р.М. иск признали частично по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 117-118, т.2, л.д.14)), пояснили, что задолженность по кредитному договору сложилась в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в течение текущего года у ответчицы появились проблемы с предпринимательской деятельностью, поскольку было затоплено арендуемое её предприятием помещение, в мае умер ее муж, на ее иждивении остались дети, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, считали, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащем исполнением обязательств обеими сторонами, поскольку банк отказал в зачислении <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга, предложив заемщице погасить этой суммой начисленные неустойки, не возражали против расторжения кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчицей был заключен кредитный договор №№ (л.д. 31-47) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 38-42). Размер ежемесячного платежа (кроме первого) был определен в <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Фактическое получение заемщицей суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (т.2, л.д. 4-13), с ДД.ММ.ГГГГ заемщица допускала нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице Горчаковой О.А. требование о досрочном возврате кредита (т.1, л.д. 53, 54), которое исполнено не было. На день рассмотрения дела общий размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>).

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчицы проценты за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с расчётом указанных требований, суд приходит к выводу, что указанный расчёт в части размера задолженности по процентам, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, по существу, является неустойкой, поскольку, начисление процентов на сумму просроченного к возврату основного долга представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств, в связи с чем, полагает возможным, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, применить к заявленным требованиям в указанной части, положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер указанных процентов до <данные изъяты>.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчицы суммы неустоек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям выше названного кредитного договора (п.5.2), в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссии, предусмотренных договором, заемщик выплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

Поскольку Горчакова О.А. в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполняла надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с нее неустоек является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Горчакова О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, а также внесенные ею платежи в погашение кредита в июне, августе и сентябре 2014 года, суд считает, что взыскание суммы неустоек в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательства обеих сторон проверялись судом и не нашли своего подтверждения (погашение просроченной задолженности, начиная с уплаты штрафных санкций и неустоек, предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора – п.3.3.9, а разные суммы задолженности обусловлены внесенными заемщицей платежами в счет погашения задолженности и начислением штрафных санкций), в связи с чем оснований для уменьшения ответственности должника, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, у суда не имеется.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и Богдановыми Б.С. и Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (т.1, л.д. 43-45), по которому ответчица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было получено ответчиками у истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры), жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, приобретенная ответчиками квартира считается находящейся в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выдана закладная (т.1, л.д. 48-49), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 105), квартира в настоящее время принадлежит ответчице на праве собственности, зарегистрированы обременения в пользу истца и Чередник Н.Е., а также наложен арест, запрет на отчуждение ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 57-83), рыночная стоимость заложенной квартиры ответчика составляет <данные изъяты>.

В связи с оспариванием ответчиком рыночная стоимость заложенной квартиры, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт Оценки и Управления».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.151-239), рыночная стоимость объекта исследования составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, требования ОАО АКБ «Союз» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горчаковой О.А, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горчаковой О. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также проценты за использование просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> расходыпо оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь