Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-395/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-1221/2019

№ 72-395/2019

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу Кривощекова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану В. от 11 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кривощекова Николая Алексеевича, родившегося <...> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану В. от 11 августа 2019 г. Кривощеков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 9 октября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Кривощеков Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает на наличие в постановлении должностного лица противоречий, поскольку местом вынесения постановления указано <адрес>, а местом совершения вменяемого ему административного правонарушения указано <адрес>. Настаивает, что автомобилем он не управлял и когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, припаркованному во дворе дома, он находился на заднем пассажирском сидении, собственником автомобиля являлось иное лицо.

При рассмотрении жалобы в Курганском областном суде Кривощеков Н.А. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану В. участия не принимали, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Должностным лицом и судом установлено, что Кривощеков Н.А. 11 августа 2019 г. в 03:30 у <адрес> управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 0%. Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Блик» № 0142, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 9 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения Кривощеков Н.А. был с ним согласен, при составлении процессуальных документов событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, и все условия, предусмотренные частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей, с которым согласился Крнвощеков Н.А., а протокол об административном правонарушении не составлялся и не были собраны дополнительные доказательства по делу.

Кривощеков Н.А. в постановлении расписался, его содержание не оспаривал, в том числе и указание должностным лицом как места совершения административного правонарушения адреса: <адрес>, так и места вынесения постановления по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку, как правильно указал судья в обжалуемом решении, Кривощеков Н.А. согласился с вынесенным постановлением, о чем поставил подпись, каких либо замечаний не внес.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что Кривощеков Н.А. автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, собственником данного автомобиля являлось иное лицо, были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно им опровергнуты. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Действиям Кривощекова Н.А. дана верная юридическая оценка по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кривощекову Н.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану В. от 11 августа 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривощекова Николая Алексеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко