Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2019 от 06.06.2019

      Дело № 1-81/2019                                                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи:            Молодцовой Н.И.,

при секретаре                                                                     Даниловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя                                   Павлова Д.С.,

потерпевшего                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                                                                 Пукача Е.О.,

защитника- адвоката коллегии адвокатов «Талион» Хориной Г.В., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пукача Е.О., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пукач Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в дачном доме, расположенном по адресу ..., СНТ «...», участок №, кадастровый №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «...» с зарядным устройством к нему, стоимостью 67 500 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на сумму 67 500 рублей.

С похищенным имуществом Пукач Е.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пукач Е.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

В ходе допросов в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., обвиняемого от хх.хх.хх г. Пукач Е.О. пояснил, что хх.хх.хх г. утром с ним через социальную сеть связался Свидетель №1, предложил съездить на дачу и отдохнуть. Он согласился. Приехали на дачу в СНТ «...», где начали распивать спиртные напитки. В ходе распития на ноутбуке слушали музыку. Затем он предложил позвать его знакомого Г. Свидетель №1 не возражал. Когда приехал Г. они в течение хх.хх.хх г. и утром хх.хх.хх г. употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 уснул в комнате, а он с Г. перешли на кухню, где Г. от количества спиртного также заснул. Он продолжил употреблять спиртное, слушал музыку. В этот момент у него возникло желание похитить компьютер. Пока все спали, он взял на кухне непрозрачный полиэтиленовый пакет, в который убрал ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, сверху положил батон, чтобы не было видно содержимое пакета. После чего он вызвал такси, разбудил Г. и они уехали в .... Свидетель №1 в это время продолжал спать. В городе он позвонил знакомому и предложил приобрести у него ноутбук, заверил, что компьютер принадлежит ему. Знакомый приобрел у него компьютер, заплатив 15 000 рублей. Пакет с компьютерной мышью он выбросил на улице. (л.д.№ )

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Пукач Е.О. рассказал об обстоятельствах совершенного хищения ноутбука из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «...» ..., продемонстрировал свои действия, указал местонахождение компьютера в момент его хищения (л.д.№)

хх.хх.хх г.г. от Пукача О.Е.. поступило заявление, в котором он собственноручно указывает, что хх.хх.хх г. он, находясь на даче знакомого Свидетель №1 в СНТ «...», совершил хищение ноутбука. Компьютер продал в ... (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Пукач О.Е. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, подтвердив их достоверность.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хх.хх.хх г. его сын Свидетель №1 поехал на дачу, расположенную в СНТ «...», участок №. Он также разрешил сыну взять на дачу принадлежащий ему, потерпевшему, компьютер - ноутбук марки «...» c зарядным устройством и компьютерной мышью. Примерно хх.хх.хх г. сын вернулся и сообщил, что с дачи был похищен ноутбук. Он сразу понял, что хищение мог совершить Пукач, поскольку кроме сына и подсудимого там никого более не было. Ему удалось найти мать подсудимого, которой он сообщил о произошедшем, пытался разрешить с подсудимым возникшую ситуацию, но Пукач на контакт не шел. Тем не менее, ему удалось с ним связаться, на его вопрос о компьютере подсудимый сообщил, что ноутбук к моменту их отъезда с дачи остался на столе веранды дома. Он съездил на дачу, но компьютера там не оказалось. Он вновь пытался встретиться с подсудимым, но тот избегал общения с ним, поэтому он обратился в полицию. Лишь спустя время в ходе расследования уголовного дела Пукач возместил причиненный ему ущерб, заплатив 72 999 руб., принес извинения.      

В судебном заседании потерпевший выразил несогласие со стоимостью ноутбука, указанной в заключении эксперта № (67500руб.). При этом указал, что компьютер был им приобретен за месяц до хищения, использовался им и сыном каждый день. Настаивал на данной им оценке похищенного в 72 999 рублей - сумма, за которую он приобрел ноутбук, поскольку именно за данную стоимость он планировал купить новый компьютер взамен похищенного.

В судебном заседании потерпевший отметил, что причиненный ему ущерб является значительным. Его ежемесячный доход составляет 24 тыс. рублей, кроме того, с хх.хх.хх г. ему начали выплачивать пенсию в размере около 20 тыс. рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что хх.хх.хх г. он вместе с подсудимым поехал на дачу отца в СНТ «...» .... На даче они распивали спиртные напитки. Спустя время Пукач, с его согласия, пригласил на дачу своего знакомого Никиту. Они вновь продолжили распитие спиртного. На даче слушали музыку на ноутбуке марки «...», который принадлежит его отцу. Компьютер он взял с разрешения потерпевшего. хх.хх.хх г. вечером, когда он проснулся, то подсудимого и Никиты уже не было, также пропал ноутбук. О совершенном хищении он сообщил отцу. Впоследствии мать подсудимого возместила отцу причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в хх.хх.хх г. ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и предложил приобрести ноутбук. Договорились о встрече. Спустя время к нему домой приехал молодой человек, привез компьютер - ноутбук марки «...» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он проверил компьютер на работоспособность. Молодой человек заверил его, что именно он является собственником компьютера. Сообщил, что может позднее привести документы на ноутбук. За компьютер он заплатил 15 000 рублей, и предложил заплатить еще 1500 рублей, в случае, если молодой человек привезет документы. Примерно через 3- 4 дня он продал компьютер незнакомому мужчине. (л.д.№)      

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от хх.хх.хх г. Потерпевший №1 по факту совершения хищения принадлежащего ему ноутбука марки «...», стоимостью 72 999 руб., который был похищен с дачи, находящейся на участке № СНТ «...» Прионежского района. В момент хищения на даче находился его сын Свидетель №1, который и обнаружил хищение, и Пукач Е.О. (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дома, расположенного на участке № СНТ «...» Прионежского района Республики Карелия, в ходе которого потерпевший указал на стол в комнате дома, где он в последний раз видел похищенный компьютер хх.хх.хх г. В ходе осмотра изъяты следы рук, следы обуви (л.д.№)

- копией товарного чека ООО «...» о приобретении хх.хх.хх г. ноутбука «...», стоимостью 72 999 руб., документам на ноутбук, покупателем указан Потерпевший №1 (л.д.№)     

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость имущества (ноутбука «...») по состоянию на дату хищения с учетом износа составляет 67 500 рублей. В соответствии с исследовательской частью экспертизы процент износа составил 10%, что соотносится с состоянием объекта - «очень хорошее, то есть бывшее в эксплуатации имущество» (л.д.№)

- свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок №, расположенный : ... СНТ «...», кадастровый № ; субъект права И. (л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Пукача Е.О. обуви (ботинки), в которой он находился хх.хх.хх г. (л.д.№)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за хх.хх.хх г. Потерпевший №1, которая составляет в пределах от 23 тысяч до 46 тысяч рублей; информацией, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии в сумме 19299,20 руб. (л.д.№)     

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля подсудимый Пукач Е.О.. не оспаривал, согласился с их содержанием, указав на допустимость исследованных судом доказательств.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступлении.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего о факте хищения, предпринятых мерах по поиску похищенной вещи и виновного лица, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующих о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия Пукач обвинялся в совершении тайного хищения имущества стоимостью 72 999 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что стоимость похищенного компьютера определена им из покупной цены, а также желания затратить именно данную сумму на приобретение нового ноутбука взамен похищенного. Дополнительно потерпевший указал на факт ежедневной эксплуатации ноутбука как им, так и его сыном.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает доказанным, что в результате совершенного хищения потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 67 500 рублей. При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № от хх.хх.хх г. о стоимости ноутбука с учетом износа - 67500 рублей. Заключение эксперта содержит обоснование приведенных выводов, соответствующие расчеты с точки зрения имеющегося износа в 10 % похищенной вещи, что соответствует состоянию объекта, как «очень хорошее», то есть не являющееся новым и еще неэксплуатируемым, но бывшим в эксплуатации, по своему содержанию заключение сомнений не вызывает.

Таким образом суд вносит изменение в предъявленное подсудимому обвинение в части стоимости похищенного имущества (ноутбука).

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Пукача Е.О. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Суд находит доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба, исходя из общей суммы похищенного и получаемого им совокупного ежемесячного дохода.

Хищение совершено подсудимым тайно. Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоят, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Пукач Е.О. холост, со слов ..., ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб на него не поступает, ранее Пукач Е.О. привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, .... Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенного им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и полагает возможным применить в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Суд считает возможным не назначать Пукачу Е.О. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Пукача Е.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Пукача Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Пукача Е.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Пукача Е.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова