Решение по делу № 33а-5475/2019 от 04.04.2019

Судья Гужвинский С.П. Дело № 33а-5475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой Т.Н. к администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконными решения о сносе расположенных <адрес> объектов нестационарной торговли, бездействия по надлежащему уведомлению о принятом решении о сносе этих объектов нестационарной торговли и о возложении обязанности надлежащим образом уведомить её об этом решении,

по частной жалобе административного истца Черновой Т.Н.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года,

которым производство административного дела по административному исковому заявлению Черновой Т.Н. прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат объекты нестационарной торговли в виде 10 торговых витрин, расположенных <адрес>. До 27.12.2018 указанные объекты располагались на основании распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.12.2013 № 2823-р и договора аренды земельного участка от 27.12.2013 № 1070. Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 гг., срок действия которой установлен с 02.03.2017 по 31.12.2021. В связи с истечением срока договора аренды и изменения порядка размещения нестационарных торговых объектов, она заблаговременно, 09.11.2018, обратилась в администрацию Красноармейского района города Волгограда по вопросу заключения договора на размещения НТО, однако ей было отказано по причине исключения места нестационарной торговли по <адрес> из схемы. 07.02.2019 она вновь обратилась в администрацию о включении места нестационарной торговли в схему, на что ей устно уведомили о сносе ее объектов на основании решения комиссии от 20.10.2018. Однако в первом ответе информация о сносе не содержалась, решение комиссии состоялось без ее уведомления. Поскольку законные основания для принятия такого решения у комиссии отсутствовали, просила признать незаконным решение администрации Красноармейского района

города Волгограда от 20.10.2018 о сносе расположенных <адрес>

<адрес> объектов нестационарной торговли, признать незаконным бездействие администрации Красноармейского района города Волгограда по надлежащему уведомлению о принятом решении о сносе объектов нестационарной торговли, возложить обязанность на администрацию Красноармейского района города Волгограда надлежащим образом уведомить её о решении.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Абрамова О.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что спорные нестационарные объекты принадлежат ей как физическому лицу. Просит определение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства,выслушав представителя административного истца Павлову М.Ю., просившей определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Прекращая производству по делу суд пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Данный вывод является не верным ввиду следующего.

Вопросы подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений регламентированы ст. 29 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что определяющим критерием отнесения публичного спора к подведомственности арбитражных судов является то, что спор должен быть связан с осуществлением субъектом, вступившим в публичные правоотношения, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из административного иска, Чернова Т.Н. оспаривает решение администрации Красноармейского района г. Волгограда о сносе расположенных по <адрес> объектов нестационарной торговли, бездействие по надлежащему уведомлению о принятом решении о сносе этих объектов.

Анализируя характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением административным истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемым решением и бездействием органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы Черновой Т.Н. как гражданина, имеющего в собственности нестационарные объекты в виде 10 торговых витрин и поскольку участником спора является публичный орган, решение (бездействие) которого оспаривается и спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, следовательно данный спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам КАС РФ и не подсуден арбитражному суду.

А потому избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является правильным, он может обеспечить защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу как подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2019 года отменить, административное дело направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи