Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 05.02.2014

Дело № 12-18/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2014 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лыковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шарабуряк Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лыковой Марии Сергеевны на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Сидоренко А.В. от 01.02.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Лыковой М.С., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка,

привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» М. от 01.02.2014г. Лыкова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что она 01.02.2014г. в 16 час. 25 мин. управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак <номер>, на ул.Новая д.14 «а» г.Серпухова Московской области перевозила ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лыкова М.С. обжалует постановление от 01.02.2014г., считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, не предоставил никаких показаний фото и видеофиксаций, подтверждающих совершение ею вменяемого правонарушения. Также указывает, что ребенок находился в детском автокресле и был пристегнут ремнем безопасности. Автокресло в машине имелось, инспектор указал это в протоколе об административном правонарушении, однако в постановлении он не отразил, что автокресло находилось в транспортном средстве. Таким образом, протокол и постановление несет разный характер обвинения, то есть имеет место неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в ее пользу. Также она просила инспектора предоставить ей возможность воспользоваться показаниями свидетелей – ее родственников отца Лыкова С.В. и сестры Ю. в чем ей было отказано, поскольку как пояснил инспектор по таким делам этого не требуется и родственники не могут являться свидетелями. Кроме того, инспектором ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В судебном заседании Лыкова М.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2014года и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 01.02.2014 года она двигалась на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак <номер> по ул. Новая в г. Серпухове со стороны ул. Химиков в сторону ул. Северное шоссе. На заднем пассажирском сидении автомашины в детском автокресле находилась ее малолетняя дочь, пристегнутая ремнями безопасности. В тот момент, когда она во время движения автомобиля отвлеклась и повернулась в сторону ребенка, ее остановили сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы для проверки, после чего сотрудник полиции М. заглянул в салон автомобиля и сообщил, что в нарушении ПДД ее ребенок не пристегнут ремнями безопасности. После этого, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым она не согласилась и инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она также была не согласна, поскольку вменяемого ей правонарушения не совершала. Также пояснила, что ранее инспекторов ДПС М. и С. не знала, полагает, что данные сотрудники полиции ее оговаривают, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 01.02.2014 года около 16 часов 25 минут он находился на маршруте патрулирования на ул. Новая в г. Серпухова, Московской области в составе экипажа с С., в рамках профилактического мероприятия по предупреждению нарушений ПДД, им была остановлена автомашина «М.», государственный регистрационный знак Т 060 РК 190 под управлением водителя Лыковой М.С., в автомашине которой на заднем сидении находился двухлетний ребенок в детском кресле, не пристегнутый ремнем безопасности. Лыковой М.С. была разъяснена суть совершенного ею административного правонарушения, с которым последняя согласилась, после чего он пошел оформлять постановление об административном правонарушении в служебную машину. Учитывая возраст ребенка – 2 года, а также погодные условия, Лыковой М.С. было предложено остаться в своей автомашине на время составления постановления, она согласилась. Через некоторое время, когда постановление уже было оформлено, к служебной машине подошла Лыкова М.С. и пояснила, что переговорив с мужем по телефону, последний сказал ей, чтобы она не подписывала составленных в отношении нее сотрудниками ДПС документов и отказалась подписывать вынесенное постановление, в связи с чем им были приглашены понятые и составлен протокол об административном правонарушении, в котором Лыкова М.С. указала, что с вменяемым правонарушением она не согласна. Пояснил, что в случае оспаривания наличия события административного правонарушения Лыковой М.С. в момент его обнаружения, им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении им ошибочно было указано, что водитель перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства, событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении указано правильно, поскольку детское кресло в машине Лыковой М.С. имелось, однако ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Лыкова М.С. приходится ему гражданской женой. 01.02.2014 года ему позвонила Лыкова М.С. и сообщила о том, что сотрудники ДПС вынесли в отношении нее постановление об административном правонарушении, с которым она не согласна, затем передала телефон сотруднику ДПС М., который пояснил, что Лыкова М.С. перевозила ребенка в детском кресле, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушила ПДД и в отношении нее оформляется административный материал. После разговора с сотрудником ДПС он сказал жене, чтобы она поступала как считает нужным, поскольку очевидцем произошедшего он не был.

Выслушав Лыкову М.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из постановления об административном правонарушении <номер> от 01.02.2014 года усматривается, что 01.02.2014г. в 16 час. 25 мин. Лыкова М.С., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак <номер>, на ул.Новая д.14 «а» г.Серпухова Московской области перевозила ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.2).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 01.02.2014г., из которого следует, что Лыкова М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КРФоАП, а именно: 01.02.2014г. в 16 час. 25 мин., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак <номер>, на ул. Новая д.14 «а» г. Серпухова Московской области, перевозила ребенка не достигшего возраста 12 лет (возраст 2 года) в специальном детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ ( л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» М. от 02.02.2014года о том, что 01.02.2014 года в 16 часов 25 минут в рамках профилактического мероприятия им было выявлено нарушение п. 22.9 ПДД РФ водителем автомашины «М.», государственный регистрационный знак <номер> Лыковой М.С., выразившееся в перевозке 2-х летнего ребенка на заднем пассажирском сидении в детском автомобильном кресле, не пристегнутого ремнем безопасности. С правонарушением Лыкова М.С. согласилась, было вынесено постановление об административном правонарушении, однако подписать его Лыкова М.С. отказалась, после чего в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи Лыкова М.С. также отказалась; рапортом госинспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С., от 02.02.2014года; карточкой водителя.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КРФоАП в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КРФоАП, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Согласно п. 121 протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КРФоАП, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Лыковой М.С. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что она, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц ML 350», государственный регистрационный знак <номер>, на ул. Новая д.14 «а» г. Серпухова Московской области, перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет (возраст 2 года), в специальном детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КРФоАП.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Лыковой М.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Лыковой М.С.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого Лыковой М.С. административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Данный довод суд расценивает как стремление Лыковой М.С. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод Лыковой М.С. о том, что инспектором ДПС М. не была предоставлена фото и видеофиксация, а также показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения суд считает несостоятельными, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем Лыковой М.С. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он, через открытую дверь автомашины видел на заднем пассажирском сидении малолетнего ребенка в автокресле, не пристегнутого ремнем безопасности. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, подтвердившим данный факт в судебном заседании, у суда не имеется.

Довод Лыковой М.С. о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП суд считает необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется ее личная подпись о том, что все права ей были разъяснены, замечаний от не нее поступило, учитывая также, что на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении, который был получен Лыковой М.С., о чем имеется ее личная подпись, указаны положения ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом не установлено.

Вместе с тем, суд признает технической ошибкой указание в постановлении об административном правонарушении о перевозке ребенка не достигшего возраста 12 лет без специального детского удерживающего устройства, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобильное детское кресло, в котором находился малолетний ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности, в автомашине Лыковой М.С., имелось, что подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетелей М., С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, факт наличия в автомашине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лыковой М.С. детского автомобильного кресла не оспорено и самой Лыковой М.С.

Наказание Лыковой М.С. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» М. от 01.02.2014г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лыковой М.С. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспекторм ДПС МУ МВД России «Серпуховское» М. от 01.02.2014г. в отношении Лыковой М.С., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 01.02.2014г. – без изменения.

Судья: Е.Н. Столярова