Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 ~ М-85/2022 от 20.01.2022

дело N 2-372/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                  14 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием представителя истца Овчинниковой Елизаветы Федоровны - Металиной Инны Сергеевны,

ответчика Варецкой Екатерины Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Елизаветы Федоровны к Варецкой Екатерине Станиславовне, Варецкому Дмитрию Станиславовичу, Варецкому Павлу Станиславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Овчинникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Овчинниковой Е.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

14 апреля 2014 года Овчинниковой Е.Ф. подписан договор дарения, согласно которому она подарила указанное недвижимое имущество совей дочери ФИО1

На момент заключения сделки она не понимала правовых последствий безвозмездного отчуждения имущества, при подписании договора ее волеизъявление не было полноценным, поскольку ей не были известны существенные элементы сделки, она не предполагала, что переживет дочь.

Овчинникова Е.Ф. просила суд признать недействительным договор дарения от 14 апреля 2014 года, заключенный между Овчинниковой Е.Ф. и ФИО1, признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варецкая Е.С., Варецкий Д.С., Варецкий П.С.

Овчинникова Е.Ф. в судебном заседании не явилась, ее представитель по доверенности Металина И.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, производя отчуждение имущества своей дочери, истец полагала, что получит от нее материальную поддержку, что дочь будет ухаживать за ней, при этом, указанные действия не составляли обязательства по пожизненному содержанию с иждивением.

Варецкая Е.С. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Варецкий Д.С., Варецкий П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Овчинниковой Е.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:           <адрес>.

14 апреля 2014 года заключен договор дарения, по условиям данного договора истец, действуя как даритель, передала в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан дарителем и одаряемым самостоятельно.

22 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании состоявшейся сделки в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе и возникновении права собственности Варецкой Т.П. на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес>.

7 октября 2021 года Овчинникова Е.Ф. обратилась в Управление Россреестра по Оренбургской области с заявлением об отмене дарения в связи со смертью одаряемого.

16 декабря 2021 года Управление Россреестра по Оренбургской области направила истцу уведомление об отказе в заявленном требовании по мотиву того, что договор дарения от 14 апреля 2014 года на содержит информации о праве дарителя отменить дарение в случае, если даритель переживает одаряемого.

Совершенная сделка оспорена Овчинниковой Е.Ф. как совершенная с пороком воли вследствие заблуждения относительно существа сделки. Истец ссылается на отсутствие воли на безвозмездное отчуждение имущества в собственность ответчика по договору дарения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора дарения недействительным Овчинниковой Е.Ф. ссылалась на заблуждение относительно подписываемого договора, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.

Приведенные основания иска означают, что на Овчинниковой Е.Ф. лежала обязанность доказать факт совершения сделки под влиянием заблуждения, то есть преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о природе сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение по отчуждению имущества.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является односторонне обязывающим.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей.

В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

В пунктах 1 и 6 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность безвозмездно, а одаряемый принял в дар спорное имущество, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что совершенная сделка направлена не на отчуждение имущества с прекращением ее права собственности (природы сделки).

Как следует из материалов регистрационного дела, Овчинникова Е.Ф. принимала личное участие при сдаче документов в Управление Росреестра по Оренбургской области, имеются ее подписи на заявлении о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Таким образом, Овчинникова Е.Ф. совершила ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности ее воли на заключение сделки, а именно лично подписала договор, подала документы на регистрацию перехода права собственности.

При проведении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующий в период совершения сделки, проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Каких-либо нарушений законности заявленной к регистрации сделки при ее совершении регистрационным органом выявлено не было.

Из пояснений представителя истца и Варецкой Е.С. в судебном заседании следует, что Овчинникова Е.Ф. понимала, что заключает договор дарения, следовательно, что при заключении оспариваемого договора, она понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на квартиру.

Доводы истца со ссылками на преклонный возраст и состояние здоровья, не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не мешали ей отказаться от совершения сделки.

Утверждение истца о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, не влекут признание сделки недействительной.

В пункте 9 договора дарения предусмотрено, что право собственности одаряемой возникает с момента государственной регистрации, то есть Овчинникова Е.Ф. понимала (не могла не понимать), что квартира ей принадлежать больше не будет.

Проживание Овчинниковой Е.Ф. в спорном жилом помещении обусловлено родственной связью между спорящими сторонами и в качестве свидетельства иной правовой цели совершения оспариваемой сделки судом не расценено.

Позицию Овчинниковой Е.Ф. о том, что производя отчуждение имущества, она рассчитывала на материальную поддержку и необходимую в силу возраста и состояния здоровья помощь от дочери, иной характер сделки не подтверждает. При этом стороны отрицали наличие обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности к ответчику, суд в данной связи отмечает волю сторон именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Суд приходит к выводу, что Овчинникова Е.Ф., самостоятельно решая вопрос о заключении договора на изложенных в нем условиях, имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях, в связи с чем, дала свое добровольное согласие на заключение договора, собственноручно его подписав.

Доказательства того, что воля истца не соответствовала ее волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд имущественные права Овчинниковой Е.Ф. нарушенными по мотиву совершения дарения под влиянием заблуждения не признает.

При таких данных, совершенная 14 апреля 2014 года сделка является действительной, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Овчинниковой Елизавете Федоровне в удовлетворении исковых требований к Варецкой Екатерине Станиславовне, Варецкому Дмитрию Станиславовичу, Варецкому Павлу Станиславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 апреля 2014 года, заключенного между Овчинниковой Елизаветой Федоровной и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Председательствующий (подпись)                                     С.В. Студенов