Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10302/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску * * * к * * * о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску * * * к * * * о признании договора незаключенным,

* УСТАНОВИЛ:

Истец * А.В. обратился в суд с иском к ответчику * А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что 06 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 24 875 539 руб. 92 коп., на срок по 06 августа 2019 года включительно, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 10% годовых. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 875 539 руб. 92 коп., проценты по договору займа в размере 2 487 534 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком * А.С. для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявлено встречное исковое заявление к * А.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что денежные средства по договору займа от 06 августа 2018 года * А.С. не получала, с октября 2017 года находится за пределами Российской Федерации и никаких расписок в получении денежных средств не выдавала.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску * А.В., а также его представитель адвокат * А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по поводу удовлетворения встречного иска возражали, полагая его необоснованным.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску * А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката * С.В., который исковые требования * А.В. не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2016 года между * А.В. (займодавец) и * А.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 060 919 руб. 29 коп. на срок по 06 августа 2017 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Как усматривается из текста договора, объяснений истца, поскольку обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору займа от 06 августа 2016 года в установленный договором срок исполнены не были, стороны пришли к соглашению о продлении срока указанного договора до 06 августа 2018 года, в связи с чем, 06 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 24 875 539 руб. 29 коп. на срок по 06 августа 2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых (п.1, 2, 3, 4, 7 договора займа).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок заемщиком исполнены не были, претензия истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, истец * А.В. обратился в суд.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Как следует из п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В судебном заседании истец по основному иску * А.В. пояснил, что договор займа от 06 августа 2018 года заключался сторонами взамен предыдущего обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 06 августа 2016 года, которые согласно п.2 договора были переданы * А.С. наличными в момент подписания договора и не были возвращены заемщиком, не выбывали из ее пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство * А.С. по договору займа от 06 августа 2018 года по возврату денежных средств в размере 24 875 539 руб. 92 коп. и уплате процентов возникло как результат новации долга по договору займа от 06 августа 2016 года.

Встречные требования * А.С. о признании договора незаключенным основаны на ст.812 ГК РФ и мотивированы тем, что наличные денежные средства по спорному договору займа в распоряжение * А.С. не поступали, поскольку с октября 2017 года она находилась за пределами Российской Федерации и никаких расписок в получении денежных средств не выдавала.

Вместе с тем, указанные доводы * А.С. о безденежности сделки при заключении договора 06 августа 2018 года суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 818 ГК РФ, при новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации уже имеется.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор займа между * А.В. и * А.С. не заключался и денежные средства по нему не передавались, в материалы дела стороной ответчика (истца) * А.С. не представлено. Подпись * А.С. как в договоре займа от 06 августа 2016 года, так и в договоре займа от 06 августа 2018 года в судебном заседании представителем ответчика * А.С. не оспаривалась. Оснований для признания договора займа от 06 августа 2016 года недопустимым доказательством не имеется.

Как утверждает * А.В., до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 24 875 539 руб. 92 коп. – основной долг, 2 487 534 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования * А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего взыскивает с ответчика * А.С. в пользу истца * А.В. задолженность по договору займа в размере 27 363 073 руб. 92 коп., из которых: 24 875 539 руб. 92 коп. – основной долг, 2 487 534 руб. – проценты за пользование суммой займа. В то же время правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, в связи с чем встречные требования * А.С. подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика * А.С. в пользу истца * А.В. возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * к * * * о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с * * * в пользу * * * задолженность по договору займа в размере 27 363 073 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего: 27 423 073 руб. 92 коп. (двадцать семь миллионов четыреста двадцать три тысячи семьдесят три рубля девяносто две копейки).

В удовлетворении встречного иска * * * к * * * о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Спицына С.С.

4