Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-1005/2021; 2-5753/2020;) ~ М-5773/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о включении имущественных обязательств в наследственную массу, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ее сыном ФИО5 были заключены договоры займа: один - на сумму 23 900 000 рублей и второй - на сумму 39 500 000 рублей. По договору займа на сумму в размере 23 900 000 рублей Истцом была предоставлена ФИО5 в займ указанная сумма в период с 2013 г. по 2019 г. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресам: адресА, корпус 4, помещение № н2; адрес; адрес, машино-место м503; адресА, корпус 4, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес. В соответствии с п. 3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата В соответствии с п. 4 договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется осуществить переход права собственности на ? долей на займодавца в объектах недвижимости, приобретенных на заемные денежные средства; перерегистрация прав собственности ? долей в объектах недвижимости на займодавца осуществляется пропорционально оставшейся суммы долга. По договору займа на сумму в размере 39 500 000 рублей Истцом была предоставлена ФИО5 в займ указанная сумма в период с октября 2015 г. по март 2018 г. на строительство жилого дома, гаража и надворных построек на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, уч. б/н. В соответствии с п. 3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в натуре путем регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома, гаража и надворных построек на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, уч. б/н, с ФИО5 на ФИО1, по договору дарения, который должен быть заключен после регистрации ФИО5 права собственности на ? долю указанных объектов на основании решения Красноглинского районного суда адрес от дата по делу №.... ФИО5 умер дата, не исполнив обязательства по указанным договорам займа от дата Наследниками первой очереди по закону являются Истец ФИО1, супруга наследодателя ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя ФИО3, ФИО5, ФИО3 Нотариусом адрес ФИО33 было заведено наследственное дело №.... дата ею было подано нотариусу заявление о включении в состав наследственной массы обязательства, возникшие на основании указанных договоров займа от дата В ответ на заявление нотариусом адрес ФИО33 было сообщено, что включение договоров займа в наследственную массу, совершенных в простой письменной форме, возможно только по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя ФИО3, ФИО5, ФИО3 как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, ФИО2, являясь супругой наследодателя, является его правопреемником в отношении имущественных обязательств по договору займа на сумму 23 900 000 рублей и по договору займа на сумму 39 500 000 рублей, и в силу ст. 45 СК РФ при обращении взыскания на имущество должника отвечает по обязательствам имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, а в случае его недостаточности своим личным имуществом. Просит суд включить в наследственную массу имущественные обязательства в виде задолженности по договору займа от дата на сумму 23 900 000 рублей и по договору займа от дата на сумму 39 500 000 рублей, заключенных между нею и наследодателем ФИО5

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что впервые ей стало известно об указанных договорах займа, когда ею были получены уведомления, направленные дата от ФИО1 в ее адрес и адрес ее несовершеннолетних детей, о возврате заемных денежных средств в размере 39 500 000 рублей, предоставленных ФИО1 ее супругу ФИО5 по договору займа от дата в период с октября 2015 г. по март 2018 г. на строительство жилого дома и надворных построек на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, уч. б/н; и о возврате заемных денежных средств в размере 23 900 000 рублей, предоставленных ее супругу ФИО5 по договору займа от дата в период с 2013 г. по 2019 г. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресам: адресА, корпус 4, помещение № н2; адрес; адрес, машино-место м503; адресА, корпус 4, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес. ФИО2 состояла в браке с сыном ФИО1 – ФИО5 и они никогда не брали у ФИО1 в займ денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости. ФИО5 не извещал ее о заключении указанных договоров и до настоящего времени его экземпляры договоров либо расписки о получении денежных средств не были обнаружены. Все перечисленные в договорах займа объекты недвижимости были приобретены в период брака с ФИО5 на собственные денежные средства ее семьи, а не на денежные средства матери ее супруга ФИО1 После смерти супруга она обратилась к нотариусу адрес ФИО33 о принятии наследства, которой было заведено наследственное дело №.... Наследниками первой очереди по закону являются она - супруга наследодателя, их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО5, ФИО3 и мать ее супруга ФИО1 Все указанные объекты недвижимости входят в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5 Считает, с учетом того, что договоры займа датированы за 5 дней до смерти ФИО5, подпись от его имени была выполнена не им, а неизвестным ей лицом. Согласно п. 1 договора займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей денежные средства в размере 23 900 000 рублей были переданы в период с 2013 г. по 2019 г., однако один из указанных в договоре объектов - квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена в более ранний период, - в 2011 г., а в 2019 г. ими не было приобретено ни одного объекта недвижимости из указанных в договоре. Исходя из текста п. 2 указанного договора займа сумма займа в размере 23 900 000 рублей соответствует общей стоимости восьми объектов недвижимости, перечисленных в договоре. В действительности, реальная стоимость данных объектов недвижимости, которая была оплачена по договорам на участие в долевом строительстве, о чем было достоверно известно ФИО5, не совпадает с общей суммой займа, якобы предоставленной на их приобретение, и составляет 18 070 618 рублей. В договоре указано, что денежные средства передавались на строительство жилого дома в период с октября 2015 г. по март 2018 г., однако строительство дома было завершено в 2017 г., что зафиксировано в техническом заключении на дом, выполненном ООО ПК «Горжилпроект». Справки о доходах ФИО1 за 2010 г. – 2019 г., предоставленные в подтверждение наличия достаточных денежных средств, с учетом периодов приобретения объектов, подтверждают недостаточность у ФИО1 финансовой возможности о предоставлении в займ такой суммы на приобретение восьми объектов недвижимости. Денежные средства в общей сумме 31 500 000 рублей, которые были получены ФИО1 по договорам займа от дата и дата, не являются подтверждением наличия у нее денежных средств в размере более 23 000 000 рублей, необходимых на оплату №... строительного подряда от дата, поскольку были предоставлены не в 2016 г., а в 2017 г., а также не подтверждают наличие у нее общей суммы займа в размере 39 500 000 рублей. Кроме того, считает, что договоры займа от дата и дата, являются фальсифицированными, поскольку ФИО1 не имела возможности возвратить их, предусматривая в договоре займа денежных средств на строительство жилого дома с постройками возврат переданных в займ денежных средств в размере 39 500 000 рублей в натуре путем перехода прав на ? долю в жилом доме, а не денежными средствами. Переход права собственности на ? долю в жилом доме, который является совместной собственностью супругов, нарушает права ФИО2 и требования ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, поскольку она не только не давала согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом, но и не знала о таком намерении. Просила суд признать незаключенными между ФИО1 и ФИО5 договор займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей и договор займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 39 500 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представители ФИО11, действующая на основании доверенности от дата № адрес7, и ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску и пояснениям к иску, уточнив, что по договору займа от дата на сумму 23 900 000 рублей указанная сумма рассчитывалась, исходя из стоимости объектов, а также из размера затрат на ремонтные работы и материалы. Помимо денежных средств, заработанных в период с 2010 г. по 2019 г., у нее имелись личные денежные средства, накопленные от трудовой деятельности за предыдущие периоды. У семьи ФИО5 и ФИО2 отсутствовали денежные средства, поскольку ежемесячная заработная плата ФИО5 составляла в среднем 60 000 рублей, а ФИО2 не работала, находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми. Приобретенные объекты недвижимости начали сдаваться в аренду только в 2020 г. С исковыми требованиями ФИО2 не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры займа были реальными, денежные средства передавались ФИО5 и ФИО2 на совместных семейных праздниках в присутствии родственников, семьи ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ФИО15, действующая на основании доверенности № адрес3 от дата и ордера №... от дата, и ФИО16, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержали требования ФИО2 о признании незаключенными между ФИО1 и ФИО5 договора займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей и договора займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 39 500 000 рублей, дали пояснения аналогичным во встречном исковом заявлении, дополнении к нему и в возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнительно пояснили, что семья ФИО5 и ФИО2 в денежных средствах не нуждалась, квартиры, нежилые помещения и паркинги приобретались ими без согласования с ФИО1, по договорам участия в долевом строительстве, оплата по которым производилась частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика согласно предусмотренных договорами графиков. В случае, если бы ФИО1 передавалась до заключения договоров необходимая денежная сумма в полном объеме, то необходимость внесения денежных средств частями отсутствовала бы. Ежемесячный доход семьи складывался из заработной платы ФИО5, доходов от сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, которые аккумулировались на расчетных счетах ФИО5 и ФИО2 Кроме того, по состоянию на 2011 г. у них были личные накопления. Также пояснили, что договоры займа являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо нотариус адрес ФИО33 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО5, ответчик по первоначальному иску ФИО2 является его супругой, несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО5, ФИО3 являются общими детьми супругов ФИО5 и ФИО2

дата скончался ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №... от дата.

Нотариусом адрес ФИО33 было открыто наследственное дело №.... Наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО5 являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 и ФИО3

дата ФИО1 как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу задолженности в размере 23 900 000 и на сумму 39 500 000 рублей, поскольку заемщиком ФИО5 не были исполнены в полном объеме обязательства по договору займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей и договору займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 39 500 000 рублей, заключенные между ФИО1 и ФИО5

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата нотариусом адрес ФИО33 было отказано в совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи на договорах займа от дата, так как договоры займа от дата, были совершены в простой форме, а не нотариально удостоверены, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены два договора займа от дата, заключенные между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

Согласно п. 1 одного из договоров займа от дата ФИО5 было получено от ФИО1 в период с октября 2015 г. по март 2018 г. денежные средства на строительство жилого дома, гаража и надворных построек, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер участка 63:01:032:6002:63), строительство объектов недвижимости завершено в марте 2018 адрес п. 2 данного договора займа общая сумма вложений в строительство объекта недвижимости составила 39 500 000 рублей. В соответствии с п. 3 и п. 4 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в натуре путем регистрации перехода права собственности на ? долю жилого дома, гаража и надворных построек на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, уч. б/н, с ФИО5 на ФИО1, по договору дарения, который должен быть заключен после регистрации ФИО5 права собственности на ? долю указанных объектов. После регистрации перехода права собственности на ? долю объектов и подписания акта приема-передачи обязательства по договору считаются исполненными. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств не может быть продлен свыше дата, так как заемщику известно, что полученные заемщиком денежные средства получены займодавцем по договорам займа от дата и дата, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно другому договору займа от дата ФИО5 было получено от ФИО1 в период с 2013 г. по 2019 г. денежные средства на приобретение следующих объектов недвижимости: адресА, корпус 4, помещение № н2; адрес; адрес, машино-место м503; адресА, корпус 4, адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, в общей сумме 23 900 000 рублей (пункт 1). В соответствии с п. 2 договора сумма займа соответствует стоимости указанных объектов недвижимости. В соответствии с п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее дата Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору заемщик обязуется осуществить переход права собственности ? долей на займодавца в объектах, приобретенных на заемные денежные средства. Перерегистрация указанных прав осуществляется пропорционально оставшейся суммы долга.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 все перечисленные в договорах займа от 06.08.20202 г. объекты недвижимости входят в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, право собственности на данные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес за наследодателем, либо находилось в совместной собственности наследодателя и его супруги ФИО2, за исключением жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №..., расположенном по адресу: адрес, уч. б/н, право собственности на который было приобретено на основании решения Красноглинского районного суда адрес от дата по делу №..., вступившее в законную силу после смерти ФИО5

ФИО2 оспаривается заключение и подписание ФИО5 указанных договоров займа и получение денежных средств в общей сумме 23 900 000 рублей на приобретение указанных восьми объектов недвижимости и денежных средств в сумме 39 500 000 рублей на строительство жилого дома, гаража и надворных построек, расположенных по адресу: адрес.

Определением суда от дата по ходатайству сторон была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов, производство которой было поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводам заключения эксперта №...а,б ООО «Самарская судебная экспертиза документов»: подпись от имени ФИО7, расположенная в представленном договоре займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей, заключенного между ФИО7 и ФИО1, вероятно выполнена самим ФИО7. Подпись от имени ФИО7, расположенная в представленном договоре займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 39 500 000 рублей, заключенного между ФИО7 и ФИО1, вероятно выполнена самим ФИО7. Решить вопрос о времени выполнения и о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения договора займа от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО22, расписки в получении денежных средств от дата, дате, указанной на них дата, не представилось возможным в виду того, что не представилось возможным установить фактическое время выполнения ни одного из реквизитов данных документов по причинам, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос о времени выполнения и о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения договора займа от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО17, дате, указанной на нем дата, не представилось возможным в виду того, что не представилось возможным установить фактическое время выполнения ни одного из реквизитов данных документов по причинам, изложенным в исследовательской части. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.) на представленных документах (договоре займа от дата, расписке в получении денежных средств от дата, договоре займа от дата) в ходе проведенного исследования не установлено.

Судом принимается во внимание, что в распоряжение эксперта были предоставлены, материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО5 на момент подписания спорных договоров займа - копия медицинской карты ФИО5, и на момент смерти - копия акта судебно-медицинского исследования №....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что ввиду наличия значительной вариационности почерка ФИО5 в представленных образцах, а также ввиду отсутствия экспериментальных образцов почерка ФИО5, выявленные совпадающие признаки достаточны лишь для вероятного вывода о принадлежности подписи ФИО5 При исследовании подписей ФИО5 с целью обнаружения признаков технической подделки им не были применены какие-либо иные методики и способы, кроме тех, что указаны в заключении эксперта №...а,б, поскольку им было установлено, что совпадающие признаки подписного почерка ФИО5 устойчивы, информативны, их больше чем различающихся.

Стороной истца по первоначальному иску было представлено заключение был допрошен специалист, выполнивший данное заключение, который показал, что заключение эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО18 №...а,б от дата отвечает требованиям принципам объективности, всесторонности, полноты, научной обоснованности, экспертом были использованы все необходимые рекомендованные методики.

Стороной ответчика по первоначальному иску было представлено заключение специалиста №... от дата и был допрошен специалист ФИО19, выполнивший данное заключение, который показал, что по результатам проведенного исследования установлено: эксперт ФИО18 одним из факторов в своём перечне признаков необычности выполнения в спорных подписях, считает подделку подписей с элементами подражания; однако не определен способ выполнения спорных подписей, а именно, не рассмотрена возможность смешанного рукописно-технического способа; нет описания общих и частных признаков сравнительных образцов, подбор образцов для иллюстраций сделан не по объективным критериям и они не подписаны; не применялись методики сравнительного исследования: микрорельефа штрихов в свете методических рекомендаций по определению технологических параметров выполнения рукописных записей, а также исследования нажимных характеристик движений по распределению плотности красителя в штрихах записей, подписей; субъективно, без учёта критерия неповторимости, описаны признаки совпадений и различий. Поэтому, заключение эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО18 №...а,б от дата, не отвечает требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида исследований, а также принципам объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности.

Кроме того, в материалы дела были представлены стороной истца и стороной ответчика заключения специалистов на предмет исследования подписи ФИО5 в спорных договорах, которые имеют противоположные выводы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 было представлено экспертное заключение группы компаний «Платинум», согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 была выполнена самим ФИО5

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 был представлен Акт экспертного исследования №... от дата, выполненный ООО «Самарская судебная экспертиза документов», согласно выводам которого подписи в договорах займа от дата были выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд считает, что поскольку ввиду смерти ФИО5 невозможно получение экспериментальных образцов его почерка, и поскольку значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является факт передачи суммы займа заемщику, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей, проведение повторной почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что знакома с ФИО1 около 40 лет, в августа 2017 г. ФИО1 вместе с сыном ФИО5 обратились к ней с просьбой дать им в займ денежные средства в размере 10 000 000 рублей на строительство дома ФИО5, так как не хватило денег на его строительство, она согласилась, так как доверяла ФИО1 и у нее была необходимая сумму, поскольку она получила наследство после смерти ее мужа, договор займа от дата был заключен между нею и ФИО1, подтверждает, что договор она подписывала лично, в день заключения договора она передала наличные денежные средства в указанной сумме, на новоселье у ФИО1 в марте 2020 г. ФИО5 обещал ей вернуть долг в 2020 г. – 2022 г., этот разговор слышала его супруга ФИО2, однако ей достоверно не известно, что ФИО2 знала о заключенном договоре займа, также ей было пояснено, что в случае невозможности вернуть долг, будут проданы имеющиеся объекты недвижимости, если денежные средства не вернут после окончания срока возврата займа, будет вынуждена обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что с весны по осень 20217 г. он выполнял сантехнические работы по установлению технического оборудования для канализации, отопления, в котельной, в доме по адрес, коробка дома была уже построена, производились наружные работы, при осмотре дома ему представили как заказчиков ФИО8 и ФИО1, к тому времени с ФИО1 уже был знаком, его руководителем был ФИО6, он был исполнителем и не занимался оформлением договора, ФИО2 видел только когда работы подходили к завершению, она интересовалась эксплуатацией приборов, с ее отцом Петром Павловичем контактировал только после смерти ФИО8 по вопросу функционирования оборудования, при общении он ему рассказал, что У ФИО2 теперь долги в связи с тем, ФИО1 строила дом и брала в долг на строительство, а также долги за свет и газ, площадь дома не менее 700 кв.м, в доме есть подвал, на территории построен гараж.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что она передавала своей сестре ФИО1 в займ денежные средства в размере 21 500 000 рублей, между ними был подписан договор займа от дата, договор подписывала она лично, а также ФИО1, дополнительно ФИО1 составила расписку о получении указанной суммы, во время переговоров и при подписании договора присутствовал сын ее сестры ФИО5, поскольку данные денежные средства были необходимы ему на продолжение строительства дома, в то время коробка уже была построена и не хватало денег внутреннюю отделку дома, денежные средства передавались после подписания договора в отсутствие ФИО5, изначально строительство дома велось на денежные средства ФИО1, так как у ФИО5 не было денежных средств, они договорились, что возврат долга должен будет осуществлять ФИО9 через ФИО1 путем продажи недвижимого имущества, которое имелось у семьи ФИО5 и ФИО2, уточнила, что что срок возврата займа истекает в августе 2022 г., ФИО2 лично успокаивала ее и обещала отдать долг вовремя, дата у нее дома ФИО2 благодарила ее за помощь и предоставление в займ денежных средств в присутствии родственников, в случае неисполнения обязательств по договору займа, будет вынуждена обратиться в суд. Также пояснила, что ей не было известно о долговых обязательствах ФИО5 перед своей матерью ФИО1 и о том, что договор займа от дата являлся неотъемлемой частью другого договора займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что дружит с Артеменко Екатериной, сестрой ФИО5, с которым также была давно знакома, встречали редко, еще до свадьбы ФИО9 познакомил ее со своей будущей супругой ФИО2, с нею они общались приятельски, но встречались редко, на праздниках, как-то летом 2019 г. они выехали на пляж, где также были ФИО9 с ФИО2 и старшим сыном, ФИО2 поделилась с ней, что их семья переехала в новый дом, деньги на строительство которого им одолжила мать ФИО9, также она одолжила им деньги на покупку квартиры и паркинга, при покупке этой квартиры также был использован материнский капитал, у нее сохранилась фотография с этой поездки, дата фотографии дата, в гостях у ФИО9 и ФИО2 никогда не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является мужем сестры ФИО7 – Артеменко Екатерины, у него были хорошие отношения с ФИО5 и ФИО2, а также с матерью его супруги ФИО1 Ему известно, что ФИО2 не работала, поскольку у нее были маленькие дети, ФИО9 получал заработную плату, а также сдавал в аренду квартиру и офис, ФИО1 помогала им деньгами, видел передачу денег ФИО9 2 раза, видел как в июне 2015 г. на крещение сына передавались денежные средства и на новый год с 2015 г. на 2016 г. они пересчитывали деньги, также на денежные средства ФИО1 был построен дом, в котором стали проживать ФИО9, ФИО2 и их дети, адрес кв.м, есть гараж, деньги давались ФИО9 в долг, на праздниках ФИО2 ни один раз благодарила ФИО1 за то, что она дала им в долг денежные средства, но конкретную сумму он не знает, ему известно о заключении договора займа между ФИО9 и ФИО1, но он никогда договора не видел и с его условиями не знаком, на второй день после смерти ФИО9 ФИО2 сменила замки, и ФИО1 больше не смогла туда попасть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является родной сестрой ФИО5, состояли в очень теплых отношениях, с его супругой ФИО2 также были в хороших отношениях, у ее матери ФИО1 всегда была высокая заработная плата, были накопления, мама давали ФИО9 денежные средства, в том числе на строительство дома, знает, что передавались денежные средства в июне 2015 г. на крещение сына и на новый год с 2015 г. на 2016 г., сумма она не знает, она слышала как ФИО2 благодарила ФИО1 за заемные денежные средства и просила ее заключить договор, просила подвести итог долга, знает, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа, ФИО2 не присутствовала при его заключении, так как в это время они с ФИО9 временно не проживали совместно, знала ли о заключении договора ФИО2 ей не известно, в дом, который был построен на денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО9 и дети переехали в 2018 г., в доме У ФИО1 была своя отдельная комната, гардеробная, свой вход, после смерти ФИО9 ФИО2 сменила замки, после этого в доме ни ФИО1, ни она с супругом не были, также сообщила, что в начале строительства дома был вырыт котлован больших размеров, из за чего метраж дома увеличился, в связи с чем не хватало денежных средств для его завершения, в связи с этим ФИО1 были взяты в долг денежные средства на окончание строительства, ФИО2 и ФИО9 планировали отдавать долги с продажи объектов недвижимости, которые у них были в собственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является архитектором, вносил изменения в готовый проект жилого дома, который строился на земельном участке на Мехзаводе, корректировка проекта состояла в замене фундамента, пересчета материалов в связи с заменой фундамента на фундаментную плиту, крыльца, лестницы. Заказчиком был прораб Сергей и его бригада, решения принимал Петр Павлович, иногда на стройку приезжал ФИО9, его жена ФИО2 один раз. С ФИО1 он не знаком, никогда не видел. Когда он приехал, был еще котлован. При строительстве дома были использованы железобетонные перекрытия, для стены - керакам.

Свидетель ФИО25 пояснил, что работал разнорабочим на строительстве дома на земельном участке на Мехзаводе по адрес с нулевого цикла, с весны 2016 г. до весны 2017 г., также охранял стройку, метраж построенного дома около 350 м, за его работу платил Петр Павлович, стройкой руководил также Петр Павлович, он ему помогал принимать строительные материалы, при строительстве были использованы керакам, облицовочный кирпич, утеплитель.

Свидетель ФИО26 пояснил, что занимался внутренней отделкой дома на земельном участке на Мехзаводе, года 3 тому назад, зимой, также делал потолки, к его приходу на объект уже половина отделки была готова, площадь меньше 400 кв.м, этажность дома он не помнит, за работу ему оплачивал Петр Павлович, ФИО2 и ФИО9 видел 2 раза в неделю, во время строительства дома он не видел ФИО1, когда ФИО2 и ФИО9 начали жить в доме, он делал детскую площадку, тогда видел, что она приезжала по выходным.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в ноябре 5 лет назад производил работы по установке крыши дома на Мехзаводе, покрывали крышу гибкой черепицей, он курировал бригаду рабочих, платил ему Петр Павлович, иногда подъезжал ФИО9, ФИО1 не видел никогда, по площади дом не более 400 кв.м, 2 этажа.

Свидетель ФИО28 пояснил, что осуществлял монтаж окон, стеклил веранду в доме на Мехзаводе, работа по договору, который с ним заключал молодой парень, его тесть, он его звал Палыч руководил стройкой, видел еще как приезжала молодая женщина, других не видел.

Свидетель ФИО29 пояснил, что летом 2017 г. занимался штукаркой стен, стяжкой полов, был в составе бригады, работали месяц-полтора, адрес – 400 кв.м, делал работы не во всем доме, работал по договору, заключенным с Петром Павловичем, он же с ним расплачивался, ФИО9 видел и ФИО2 тоже, ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО30 пояснил, что является отцом ФИО2, ФИО9 его зять, ФИО1 мать ФИО9, у него с дочерью и зятем были хорошие отношения, с ФИО1 были напряженные отношения, она стала больше общаться с семьей сына после того, как они построили и заселились в дом на адрес, до брака ФИО2 и ФИО9 у каждого из них были накопления, у ФИО2 была своя квартира, которую она сдавала в аренду, ФИО9 тоже имел доход от аренды квартиры и гаража, ФИО9 достаточно зарабатывал, ФИО9 и ФИО2 покупали недвижимость – квартиры и нежилые помещения, сами с помощью строителей делали в них ремонт, отремонтированные помещения сдавали в аренду, когда они купили земельный участок, он им помогал строить дом, практически один руководил стройкой, закупал стройматериалы, заключал договоры, все документы по строительству дома у него сохранились, в строительство дома вкладывал свои накопленные деньги, строил дом для внуков, ФИО9 помогал ему, а ФИО1 не принимала участие в строительстве и не давала на строительство денежных средств, иные объекты недвижимости были приобретены также приобретены на денежные средства семьи его дочери, поскольку они не нуждались в заемных денежных средствах, до смерти ФИО9 никогда не было разговорах о том, что ФИО1 давала в долг ФИО9 и ФИО2.

Свидетель ФИО31 пояснила, что является мамой ФИО2 и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Следовательно, наследники также вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Удостоверение факта такой передачи должно подтверждаться документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика при подписании указанного документа. Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику. Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в определении от дата N 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, но не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами, в связи с чем, на истца должна быть возложена также обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам адрес от дата по делу N 33-7961/2018).

Таким образом, с учетом значительного размера суммы, которая по заявлению истца по настоящему делу была предоставлена умершему в долг и наличием сомнений относительно факта реальности передачи денежных средств, истцу, кроме прочего, надлежит доказать наличие у него возможности по распоряжению денежными средствами в названном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что у истца на момент передачи денежных средств они имелись во владении, а также что обязанность истца по передаче денежных средств от истца к умершему была исполнена.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оспариваемые договоры займа не содержат информации о том, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займа. Напротив, согласно п. 1 указанных договоров денежные средства в размере 23 900 000 рублей были переданы в период с 2013 г. по 2019 г., а денежные средства в размере 39 500 000 рублей были переданы с октября 2015 г. по март 2018 г., то есть задолго до их заключения. При таких обстоятельствах, данные документы, вопреки утверждениям истца и его представителей, сами по себе не могут признаны доказательствами факта реальности заключенного договора займа.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих фактическое наличие у нее на момент передачи соответствующих денежных сумм, а также наличие соответствующего источника дохода.

Кроме того, в представленных истцом договорах займа указано на передачу денежных средств якобы для целей приобретения объектов недвижимости, принадлежащих заемщику – ФИО5 и его супруге, а также строительства принадлежащего им жилого дома.

В пояснениях Истца (по первоначальному иску) к своему исковому заявлению были указаны обстоятельства (дата, время, место) передачи денег, как и характер денежного обязательства.

Однако, сумма займа и покупная стоимость объектов недвижимости не совпадают, также как и даты оплаты за приобретение объектов и даты передачи суммы займа.

Исходя из текста п. 2 договора займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей, сумма займа в размере 23 900 000 рублей соответствует общей стоимости указанных объектов недвижимости. Следовательно, согласно договору займа от дата о предоставлении суммы займа в размере 23 900 000 рублей стоимость восьми объектов недвижимости должна составлять 23 900 000 рублей.

Однако, как было установлено судом и не опровергается сторонами спора, согласно представленным в материалы дела договорам долевого участия в строительстве по каждому из объектов, указанных в п. 1 данного договора займа, их общая стоимость составляет 18 070 618 рублей и не совпадает с общей суммой займа. Реальная стоимость объектов была достоверно известна ФИО5, поскольку была им оплачена по договорам на участие в долевом строительстве, как стороной каждого из договоров.

Так, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адресА, корпус 4, помещение № н2; составляет 3 251 400 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 3 500 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; составляет 4 232 000 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 7 200 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, машино-место м503; составляет 601 273 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 600 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адресА, корпус 4, адрес; составляет 1 535 450 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 2 800 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; составляет 1 825 875 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 3 200 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; составляет 2 980 950 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 3 500 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; составляет 2 093 670 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 2 300 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес; составляет 1 550 000 рублей, по договору займа было предоставлено на его приобретение 800 000 рублей.

Данные в судебном заседании пояснения ФИО1 о том, что в стоимости каждого объекта учитывалась также предоставленная ею сумма на производство ремонта, не подтверждаются договором займа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было предоставлено доказательств стоимости ремонтных работ и материалов, которые производились и использовались на указанных объектах.

В подтверждение наличия достаточных денежных средств в период с 2013 г. по 2019 г. на предоставление ФИО5 в займ суммы в размере 23 900 000 рублей ФИО1 были предоставлены справки о доходах за 2010 г. – 2019 г.

Суд находит состоятельными доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что обстоятельства наличия у Истца возможности передать в долг денежные средства в размере 23 900 000 рублей, размер которых является значительным, не подтверждаются представленными доказательствами.

В 2013 г. семьей ФИО5 и ФИО2 были приобретены квартиры, расположенные по адресу: адрес (договор от дата); и по адресу: адрес (договор от дата); общей стоимостью 5 074 620 рублей. Согласно договору займа от 06.08.20202 г. ФИО1 было передано на их приобретение 5 800 000 рублей. Доход ФИО1 за период с 2010 г. по 2012 г. составил меньшую сумму, чем было указано в договоре, - 812 120 + 1 499 075,7 + 2 351171,05 = 4 662 366,75 рублей.

В 2014 г. был приобретен объект, расположенный по адресу: адрес (договор от дата); стоимостью 1 550 000 рублей. Согласно договору на приобретение объекта было передано 800 000 рублей. Доход ФИО1 за 2013 г. составил 1 341 479,6 рублей.

В 2015 г. были приобретены объекты, расположенные по адресу: адресА, корпус 4, помещение № н2 (договор от дата); и по адресу: адресА, корпус 4, адрес (договор от дата); общей стоимостью 4 786 850 рублей. Согласно условиям договора было передано на их приобретение 6 300 000 рублей. Доход ФИО1 за период с 2014 г. по 2015 г. составил меньшую сумму, чем было указано в договоре, - 4 240 009,59 + 1 798 418 = 6 038 427,59 рублей.

В 2018 г. были приобретены объекты, расположенные по адресу: адрес (договор от дата); и по адресу: адрес, машино-место м503 (договор от дата); общей стоимостью 4 833 273 рублей. Согласно договору было передано на их приобретение 7 800 000 рублей. Доход ФИО1 за период с 2016 г. по 2017 г. составил меньшую сумму, чем было указано в договоре, - 2 042 702 + 2 006 073 = 4 048 775 рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 было указано на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес; была также приобретена на заемные денежные средства, предоставленные Истцом, которые предоставлялись согласно условиям договора, начиная с 2013 г., данный объект был приобретен в более ранний период, - в 2011 г.

В 2019 г. ФИО5 и ФИО2 не приобретались какие-либо объекты недвижимости, указанные в договоре займа о предоставлении суммы в размере 23 900 000 рублей, в связи с чем информация, содержащаяся в договоре займа о предоставлении в 2019 г. денежных средств на приобретение недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Тот факт, что у ФИО1 имелись до 2010 г. личные накопления, не подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры займа, о том, что истцом были получены денежные средства также в займы от знакомых и родственника для последующей передачи умершему, не может быть признано допустимым доказательством по делу, в отсутствие допустимых доказательств факта реальной передачи денег и наличия у самих займодавцев источников получения денежных средств в момент их передачи.

В подтверждение наличия достаточных денежных средств в период с октября 2015 г. по март 2018 г. на предоставление ФИО5 в займ суммы в размере 39 500 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: адрес, уч. б/н; ФИО1 были предоставлены справки о доходах за 2010 г. – 2019 г. и договоры займа от дата и дата.

Одновременно в подтверждение понесенных расходов на строительство данного дома были предоставлены:

- смета №... по состоянию на март 2016 г. на сумму 12 649 480,12 рублей (без квитанции);

- смета №... по состоянию на март 2016 г. на сумму 1 864 679,24 рублей (без квитанции);

- смета №... по состоянию на март 2016 г. на сумму 5 953 792,84 рублей (без квитанции);

- договор №... строительного подряда от дата на сумму 20 467 952,20 рублей (без квитанции);

- квитанции:

- от дата на сумму 533 207,65 рублей;

- от дата на сумму 2 200 935,48 рублей;

- от дата на сумму 4 441 838,08 рублей;

- от дата на сумму 2 417 043,56 рублей;

- от дата на сумму 3 100 369,81 рублей;

- от дата на сумму 2 435 596,04 рублей;

- от дата на сумму 1 955 720,29 рублей;

- от дата на сумму 3 373 241,38 рублей;

Между тем, при сопоставлении данных сумм и представленных истцом иных письменных документов, имеет место противоречие, поскольку денежные средства в общей сумме 31 500 000 рублей по договорам займа от дата и дата, были предоставлены только в 2017 г., что исключает возможность финансирования ФИО1 в 2016 г. строительства дома в указанной сумме.

Из совокупности указанных доказательств следует, что в период с 2013 г. по 2018 г. у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить ФИО5 заем в сумме 23 900 000 рублей на приобретение восьми объектов недвижимости и заем в сумме 39 500 000 рублей на строительство жилого дома на земельном участке.

По общему правилу договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон в письменной форме в виде достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 154, ст. 432 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ договор займа от дата на сумму 23 900 000 рублей и договор займа от дата на сумму 39 500 000 рублей, подписанные между ФИО5 и ФИО1, являются незаключенными сделками и не порождают правовых последствий, в связи с чем, исковые требования о включении долга в наследственную массу не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов истца ФИО1 о передаче своему сыну ФИО5 денежных средств в общей сумме 63 400 000 рублей в течение периода времени с 2013 по 2019 г.г. предшествующего заключению ими между собой договоров займа дата, судом не может не учитываться наличие близких родственных отношений между сторонами договоров займа, а поскольку ответчиком факт предоставления займа оспаривается и подвергается сомнению, на истца возлагается бремя доказывания реальности совершенного займа, а также иных обстоятельств, связанных с совершением данных сделок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств спора и пояснений сторон и не отрицается самим истцом, между ней и ФИО2 с самого начала супружеской жизни имели место конфликтные отношения, что также стало причиной возникших разногласий и конфликтов и между ФИО2 и умершим ФИО5, в том числе, незадолго до смерти, когда в результате очередной конфликта между супругами, спровоцированного матерью умершего - истцом по настоящему делу, супруга умершего ФИО2 вынуждена была переехать жить к своим родителям вместе с детьми.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, которые давались непосредственно после смерти ФИО5, до начала судебного разбирательства по настоящему делу и зафиксированы в представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Кроме того, как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и показаний свидетелей, пояснений сторон, сам умерший ФИО5 в силу развивавшейся у него болезни в период перед смертью был часто раздраженный, жаловался на головные боли, частичную потерю зрения и трудоспособности, что также могло стать причиной его конфликтного поведения.

Именно в этот период, как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, показаний свидетелей, в момент конфликта между супругами и разрыва семейных отношений, были подписаны рассматриваемые по настоящему делу договоры займа от дата, согласно которым ФИО5 признает, что все приобретенные им совместно с супругой ФИО2 объекты недвижимости и построенный жилой дом в период их брака начиная с 2013 года – были оплачены за счет полученных ранее займов от матери - ФИО1

Оценивая вышеуказанные действия и поведение ФИО1 и ее сына ФИО5 с учетом принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу об их несоответствии названным положениям закона.

Доводы истца о наличии договоренностей с ФИО5 о продаже приобретенного им ранее недвижимого имущества не подкреплены допустимыми доказательствами и не следуют из материалов дела. Приобретенное недвижимое имущество использовалось ФИО5 и ФИО2 для личных целей и сдавалось в аренду для извлечения дополнительного дохода, судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия у супругов намерений продать все ранее приобретенное имущество.

Сторонам рассматриваемых сделок ФИО5 и его матери ФИО1 - не могло быть неизвестно о том, что в результате составления и подписания таких договоров и реализации в последующем ФИО1 прав кредитора, при разделе общего имущества, а также разделе наследственного имущества в случае смерти ФИО5, как это имеет место в настоящем деле, его супруга ФИО2 и дети фактически лишались большей доли имущества, нажитого за период совместного брака, что свидетельствует о недобросовестном характере поведения сторон договоров займа и наличия в их действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом суду не представлены доказательства того, что ФИО2 была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа, как и доказательств дачи ею своего согласия на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, подпись в вышеуказанном договоре от имени ФИО2 отсутствует.

Кроме того, исходя из условий п. 4 договора займа от дата на сумму 23 900 000 рублей и п. 3 договора займа от дата на сумму 39 500 000 рублей, возврат суммы займа должен был осуществляться в натуре путем перехода права собственности на ? долю в жилом доме, который является совместной собственностью супругов, что прямо свидетельствует о наличии у сторон договора цели существенного уменьшения супружеской доли ФИО2 в результате совершенных сделок, то есть причинения имущественного ущерба ФИО2

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супруга ФИО5, не являлась участником названных сделок от дата, которые были подписаны втайне от нее и заведомо для сторон договоров – без ее согласия, что влечет недействительность сделки в силу п. 2 ст. 35 СК РФ. Она не давала согласие и на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, которое в данном случае является обязательным в силу закона для принятия на себя одним из супругом подобных обязательств по распоряжению общим имуществом (п. 3 ст. 35 СК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составленные и подписанные истцом ФИО1 и ее сыном ФИО5 незадолго до его смерти договоры займа от дата без реальной передачи денег обладают признаками мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ) и носят ничтожный характер, поскольку при их заключении сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), а, следовательно, не влекущими правовых последствий (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о включении в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 11.08.2020г. имущественные обязательства в виде задолженности по договорам займа от 06.08.2020г. на сумму 23 900 000 руб., от 06.08.2020г. на сумму 39 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 06.08.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 на сумму 23 900 000 руб., договор займа от 06.08.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 на сумму 39 500 000 руб.- незаключенными.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: