Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2014 от 19.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2014 г. г. Пермь.

    Судья Орджоникидзевского райсуда г. Перми Кашин Д.В., рассмотрев жалобу Петина ФИО5 постановление от 11.09.14 г. и.о. командира батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Петина ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

    Петина А.В. обратился в Орджоникидзевский райсуд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Из материалов дела об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от дата следует, что административное правонарушение было совершено в <адрес>, постановление вынесено должностным лицом на территории <адрес>.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г. № 40), при определении, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Петина Д.А. не подведомственна Орджоникидзевскому райсуду г. Перми.

    Территорией, на которой было совершено административное правонарушение и на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является <адрес>.

    Следовательно, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Орджоникидзевского райсуда г. Перми, и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в <адрес>

    Руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Петина ФИО5 на постановление от 11 сентября 2014 г. и.о. командира батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Петина ФИО5, направить на рассмотрение по подведомственности в ............

Судья                                        Д.В.Кашин