Решение по делу № 2-128/2019 ~ М-122/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                   г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием помощника прокурора Чердынского района Коростелевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района Пермского края к Бурмантову Андрею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Чердынского района Пермского края обратился в суд с иском к Бурмантову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи денежных средств, указав, что приговором <адрес> от 12.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Приговор вступил в законную силу 25.02.2019.

Приговором установлено, что 13.12.2018 Бурмантов А.Н. покушался на дачу взятки инспекторам ДПС ОГИБДД Чердынского района ФИО9 и ФИО8 за то, чтобы они не привлекали к административной ответственности его знакомого ФИО5, задержанного ими при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, для чего перевел с помощью приложения «Сбербанк он-Лайн» по номерам телефоном 10 000 рублей на счет ФИО8 и 5 000 рублей на счет ФИО7, которые отказались принимать взятку, и в этот же день с помощью того же приложения вернули денежные средства на счет Бурмантова А.Н.

Учитывая, что Бурмантов А.Н. фактически перевел денежные средства на счета сотрудников ДПС и денежные средства выбыли из его собственности, указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей, и представляют собой уголовно-наказуемое деяние, следовательно, они противоречат основам правопорядка и такая сделка является ничтожной. В связи с чем, сумма незаконно переданных денежных средств подлежит взысканию в доход государства. В связи с чем заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи Бурматновым А.Н. 13.12.2018 денежных средств в качестве взятки ФИО8 в сумме 10 000 рублей и ФИО9 в сумме 5 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскании с Бурмантова А.Н. в доход Российской Федерации 15 000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по существу иска не направил.

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от 12 февраля 2019 года Бурмантов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291; ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данным приговором установлено, что 13 декабря 2018 года в ночное время Бурмантов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил своего знакомого ФИО5, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, свозить его в <адрес>. После этого они сели в автомобиль ВАЗ-2115, принадлежащий ФИО10, на котором под управлением последнего начали движение к автодороге <адрес>. В 02.40 напротив <адрес> <адрес> <адрес> данный автомобиль был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району ФИО7 и ФИО8 В тот момент Бурмантов А.Н., понимая, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, и за это будет привлечен к административной ответственности, стал склонять инспектора ДПС ФИО12 не привлекать ФИО13 к ответственности, предложив за это деньги. Однако ФИО14 на уговоры ФИО15 ответил отказом. После этого, установив у ФИО16 признаки алкогольного опьянения, инспекторы ДПС ФИО17 осуществили доставление последнего в Отдел МВД России по Чердынскому району, расположенный по <адрес> <адрес>, для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бурмантов приехал вместе с ними и присутствовал при процедуре освидетельствования, проходившей в зале для совещаний. В тот момент Бурмантов решил, что если он даст инспекторам ДПС ФИО20 взятку, то сможет заинтересовать их материально, тем самым склонит их к совершению заведомо незаконных действий по не возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализуя свой преступный умысел, Бурмантов, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью склонить должностных лиц к совершению заведомо незаконных действий, тем самым незаконно освободить ФИО23 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, используя на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Он-Лайн», перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО8 №, открытый в ПАО Сбербанк, деньги в сумме 10 000 рублей. Вначале со счета Бурмантова на счет ФИО25 в 03.22 поступили деньги в сумме 1 000 рублей, затем в 03.23 поступили деньги в сумме 9 000 рублей. Поскольку по результатам освидетельствования у ФИО26 было установлено алкогольное опьянение, в 03.35 инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бурмантов, полагая, что составленный в отношении ФИО27 протокол инспекторами ДПС может быть уничтожен, действуя единым умыслом, направленным на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий по освобождению ФИО28 от административной ответственности, используя на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Он-Лайн», перевел со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО7 №, открытый в ПАО Сбербанк, деньги в сумме 5 000 рублей, которые поступили на счет последнего в 03.57. Таким образом, Бурмантов выполнил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностным лицам в общей сумме 15 000 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО29 отказались принять взятку от Бурмантова и в тот же день, используя приложение «Сбербанк Он - Лайн», вернули полученные от него деньги в общей сумме 15 000 рублей со своих вышеуказанных счетов на его счет, открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт и обстоятельства фактической незаконной передачи Бурмантовым А.Н. денежных средств ФИО9 и ФИО8 в сумме 15 000 рублей, установленные вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что инспектор ОДПС ФИО8 и ФИО7 возвратили денежные средства в размере 10 000 и 5 000 рублей соответственно Бурмантову А.Н.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку Бурмантов А.Н. фактически перевел денежные средства на счета сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, и денежные средства выбыли из его собственности, указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Действия Бурмантова А.Н. представляют собой уголовно наказуемое деяние, следовательно, они противоречат основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Бурмантова А.Н. по фактической передаче ФИО9 и ФИО8 денежных средств в общей сумме 15 000 рублей за совершение последними заведомо незаконных действий являются ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданском законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что Бурмантов А.Н. не имел права на возвращение ему денежных средств, переданных им сотрудникам полиции за совершение заведомо незаконных действий, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░9 ░ 10 000 ░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░