Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2015 ~ М-3630/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/15 по иску Жаковой Л. И., действующей в интересах <...> Жакова А. А. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома, выделе доли в натуре,

по встречному иску Польшиной Л. А. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жакова Л.И., действующая в интересах <...> Жакова А.А. обратилась в суд иском, которым просит признать за Жаковым А. А. право собственности в порядке приватизации на <...> долей жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить Жакову А. А. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре и передать Жакову А. А. часть жилого дома в составе следующих помещений: жилая комната площадью <...> кв.м. лит.<...>; кухня площадью <...> кв.м. лит.<...>; коридор площадью <...> кв.м. лит.<...>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Жакова А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Жакова Л.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области представитель в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Семенова Г.И., Савоськина Е.М., Митрохина И.В., Клыковская О.В., в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования по Раменскому муниципальному району Московской области представитель не явился, извещены, представили письменное мнение, которым не возражали против удовлетворения иска, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Польшина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила встречный иск о выделе доли дома в натуре.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма

Судом установлено, что жилое помещение, площадью <...> кв., расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера <номер> от <дата>. ФИО8, умершему <дата>.

В настоящее время, в указанном жилом помещении зарегистрирован: Жаков А. А., <дата>.

Согласно Приложению к Постановлению Главы Раменского муниципального района от <дата>. <номер> "Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района <адрес> и передаче его в собственность городскому поселению Ильинский" в собственность городского поселения Ильинский передана <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В реестре муниципальной собственности городского поселения Ильинский по адресу: <адрес> значится только <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

При обращении Жаковой Л.И. в интересах <...> Жакова А.А. в администрацию городского поселения Ильинский с просьбой в связи со смертью нанимателя ФИО1 о заключении с Жаковым А. А. договора социального найма на занимаемое жилое помещение (<адрес>) по адресу: <адрес>, администрацией городского поселения Ильинский в удовлетворении просьбы было отказано.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования Жакова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, письмом Администрации городского поселения Ильинский было отказано и в передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Жакова А.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на <дата>.) сособственниками жилого дома являются: ФИО2 (<...> доли в праве); Ильинское ПТО КХ (<...> доли в праве); Польшина Л.А. (<...> доли в праве); Семенова Г.И. (<...> доли в праве); ФИО3 (<...> доли в праве); ФИО4 (<...> доли в праве); Митрохина И.В. <...> доли в праве); Клыковская О.В. (<...> доли в праве).

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> доли в праве собственности на жилой дом изменены: в общую долевую собственность администрация городского поселения Ильинский (доля в праве <...> Семенова Г. И. (доля в праве <...>); Митрохиной И. В. (доля в праве <...>); Клыковской О. В. (доля в праве <...>); Польшиной Л. А. (доля в праве <...>).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними <...> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

На основании изложенного, суд полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на <...> долей жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Жакова Л.И. также просит выделить Жакову А.А. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре и передать Жакову А.А. часть жилого дома в составе следующих помещений: жилая комната площадью <...> кв.м. лит.<...>; кухня площадью <...> кв.м. лит.<...>; коридор площадью <...> кв.м. лит.<...>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Жакова А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску Польшина Л.А. также просит выделить ей <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре и передать часть жилого дома в составе следующих помещений: жилая комната площадью <...> кв.м. лит.<...>; кухня площадью <...> кв.м. лит.<...>; помещение площадью <...> кв.м., лит.<...>, помещение площадью <...> кв.м., лит. <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Польшиной Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО5,Н.В., Е.В.,
действующих также в интересах <...> ФИО6, ФИО7 о выделе доли дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводами которой установлено, что: исследуемый жилой дом (<адрес>) предназначен для проживания более одной семьи. Состоит из 7-ми автономных помещений (квартир), каждое из которых имеет
самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому; в связи с
тем, что жилой дом фактически разделен между собственниками, каждое помещение
(квартира) имеет инженерные автономные системы и является пригодным для
постоянного проживания, мероприятия по переустройству (переоборудованию) не
требуются.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иски обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи выделом долей дома Жакову А.А. и Польшиной Л.А. в жилом доме в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаковой Л. И., действующей в интересах <...> Жакова А. А. удовлетворить.

Признать за Жаковым А. А. право собственности <...> долей жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Выделить Жакову А. А. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская, область, <адрес> натуре и передать Жакову А. А. часть жилого дома в составе следующих помещений: жилая комната площадью <...> кв.м. лит.<...>; кухня площадью <...> кв.м. лит.<...> коридор площадью <...> кв.м. лит.<...>., общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Польшиной Л. А. удовлетворить.

Выделить Польшиной Л. А. <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре и передать часть жилого дома в составе следующих помещений: жилая комната площадью <...> кв.м. лит.<...>; кухня площадью <...> кв.м. лит.<...>; помещение площадью <...> кв.м., лит.<...>, помещение площадью <...> кв.м., лит. <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В связи выделом долей дома Жакову А.А. и Польшиной Л.А. в жилом доме в натуре, их право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.

Федеральный судья Д.А. Аладин