Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-29/13г.

         уг.22103125

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

С участием государственного обвинителя прокурора Казачинского района Корчуганова Д.В.,

Обвиняемого Сергеева А.Н. и его защитника Шинкевича В.В. ордер № 122 от 06.05.2013 г.

Потерпевшего ФИО4

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению Сергеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не в/о, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в с. <адрес>, <адрес> края, ранее судимого:

-18.11.2002 г. Казачинским райсудом по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, определением Красноярского краевого суда от 20.02.2003 г. приговор изменен, исключен п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, снижено наказание до 7 лет лишения свободы, постановлением Богучанского райсуда от 14.05.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней, постановлением Богучанского райсуда Красноярского края от 01.07.2011 года срок наказания по приговору Казачинского суда от 18.11.2002 г. снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

-30.01.2008 г. Казачинским райсудом по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 18.11.2002 г., всего к 7 годам лишения свободы, освобожден 2.09.2012 года по постановлению Богучанского райсуда от 24.08.2012 г. условно-досрочно на 2 года 17 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в с. <адрес> <адрес>, и заведомо ложный донос о совершении преступления, в с. Казачинское Казачинского района, Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.Н. в течение дня 6.12.2012 года распивал спиртные напитки у себя в доме в с. <адрес>, <адрес> с ФИО4, около 18 часов 06.12.2012 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у ФИО27 имеются денежные средства, с целью открытого завладения деньгами ФИО4, Сергеев А.Н. пошел в дом ФИО4, расположенный по адресу: с. <адрес> <адрес>, войдя в дом ФИО27, подошел к спящему ФИО4 и, применяя в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов по голове и в область груди, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека бордово-фиолетового цвета размерами 6х4 см. в заушной области слева, которое согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 21.02.2013 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В ходе нанесения ударов, Сергеев А.Н. потребовал от ФИО11 немедленно передать ему денежные средства, а когда ФИО27 отказался и сделал попытку перепрятать деньги в сумме 2500 рублей, находившиеся в нагрудном кармане его кофты, Сергеев А.Н. открыто похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО4, с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 2500 рублей.

    Таким образом, Сергеев А.Н. совершил открытое хищение денежных средств у ФИО4

Находясь в изоляторе временного содержания МО МВД России « Казачинский», расположенном в <адрес>, за открытое хищение денежных средств у ФИО4, Сергеев А.Н. желая избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО27 преступление, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него ФИО4 преступлении - кражи сотового телефона.

Заведомо достоверно зная, что ФИО4 в отношении него не совершал преступления, Сергеев А.Н. 8.12.2012 г. в 21 час, будучи надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал в дежурную часть полиции заявление о краже у него телефона Нокия и зарядного устройства ФИО4 6.12.2012 года, которое передал оперативному дежурному ФИО12 Последний, не зная о преступных намерениях Сергеева А.Н., зарегистрировал заявление в книге учета сообщений о преступлениях за № от 8.12.2012 года. По результатам рассмотрения заявления о преступлении - о краже у Сергеева А.Н. телефона Нокия и зарядного устройства органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 года в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, Сергеев А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В суде Сергеев А.Н. вину в совершении открытого хищения денежных средств у ФИО4признал частично, а в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления вины не признал и показал, что 06 декабря 2012 г. утром к нему в гости пришел ФИО4, он предложил тому выпить, они стали скидываться на «Боярышник», ФИО4 дал деньги на пиво его матери, та ушла в магазин, откуда принесла с собой пять пакетов «Боярышника» и бутылку пива 2,5 литра, они стали выпивать, на столе у него лежал телефон его племянника, который незадолго до этого дня, он взял у племянника ФИО5 ФИО32., взамен отдав ему свой, в телефоне играла музыка. В этот день, он позвонил племяннику ФИО5 ФИО5 и попросил его, чтобы тот после школы зашел к нему и забрал свой телефон и вернул его, в обед пришел племянник и вернул ему его телефон и забрал свой. Телефон, возвращенный ему племянником, был марки «NOKIA» b черном пластиковом корпусе, его он приобрел в г. Красноярске, телефон он положил на стол, где они сидели, он предложил ФИО4 пригласить к ним сожительницу ФИО27, когда та пришла, они стали употреблять все вместе спиртное, потом выпивка закончилась, и ФИО4 предложил сходить и приобрести еще. В магазин за выпивкой они ходили вдвоем, купили бутылку водки объемом 1 литр, бутылку пива 2.5 лира и «Боярышник» в большой бутылке. Придя домой, он выложил телефон на стол, после чего они опять стали употреблять спиртное втроем, он, ФИО4 и его мать. Когда водка стала заканчиваться, он взял у ФИО4 взаймы 200 рублей и пошел в магазин, телефон остался лежать на столе. Когда вернулся из магазина, ФИО4 с сожительницей уже не было. Он спросил у ФИО33., видела ли она его сотовый телефон, на что та ответила, что нет, и он сразу побежал к ФИО4 Когда он пришел к ФИО4, то в доме у того находилась малолетняя дочь и сожительница - ФИО34, у которой он спросил, где ФИО4, та ответила, что пьяный спит в комнате. Он прошел в комнату и увидел спящего на диване ФИО35. Подойдя к нему, он стал стаскивать ФИО4 с дивана, при этом громко кричал: «зачем тот взял его сотовый телефон?». Сожительница ФИО36 и малолетняя дочь ФИО4 выбежали в другую комнату. ФИО4 встал на ноги, тогда он еще раз громко спросил, зачем тот взял его телефон, после чего ударил ФИО27 в область груди кулаком. ФИО4 ответил, какой телефон, после чего, он ударил ФИО27 кулаком по лицу. ФИО4 залез в карман кофты, достал телефон и бросил его с деньгами, после чего оттолкнул его и убежал. Он стал поднимать телефон, который от падения развалился и увидел на полу деньги в сумме 1400 рублей, купюрами номиналом: 1 шт. по 1000 рублей, 4 шт. по 100 рублей. Данные деньги он подобрал, для того чтобы вернуть ФИО4, когда вышел на улицу, то увидел ФИО4, который был далеко,крикнул, но ФИО4 его оскорбил. Он не стал его догонять, а пошел домой, лег спать. Через некоторое время ФИО13 разбудила его и сказала, что за ним приехала полиция. Сотрудники полиции забрали его в отделение, где полицейский ФИО14 сказал ему, чтобы он писал явку с повинной. 08 декабря 2012 года, он в связи с тем, что ФИО4 написал на него заявление в полицию, решил также написать на него заявление о краже, принадлежащего ему телефона. Сотрудник полиции, перед тем, как взять у него собственноручно написанное заявление, разъяснил ему ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего он подписался под разъяснением 306 УК РФ и под текстом заявления. Сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей изъятые у него сотрудниками ИВС МО МВД России «Казачинский» при помещении его в камеру ИВС, следователем полиции не изымались, экспертиза по обнаружению следов пальцев рук ФИО4 на телефоне не проводилась, хотя он просил об этом сотрудника полиции ФИО37, принимавшего у него заявление. Фрукты и торт со спиртным приобретены им в вечернее время, на денежные средства, которые ему дала его сестра ФИО15 в сумме 4000 рублей, он просил у ФИО4 денежные средства в сумме 200 рублей в долг на покупку водки, т.к. хотел свои денежные средства сохранить для поездки, деньги, которые он взял, находясь в квартире у ФИО4, он не тратил, они находились на кухонном столе, когда сотрудники полиции приехали за ним, из этих денег он взял 200 рублей, остальные деньги остались лежать в сумме 1200 рублей, дома.

Однако вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами:

оглашенными и исследованными аналогичными показаниями Сергеева А.Н., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.208-210, т.1 и л.д.24-28, т.2);

    -показаниями потерпевшего ФИО4, показавшего, что проживает в с. ФИО2, <адрес>, 6 декабря 2012 года около 11 часов утра он пошел в магазин за хлебом, с собой взял денег в пределах трех тысяч рублей, купил хлеба, сигареты, пошел домой, на улице было холодно, и он решил по дороге домой зайти к Сергееву А. Н., погреться. Сергеев сказал ему, что скоро придет мать из магазина, принесет выпить спиртного, погреемся. Через некоторое время пришла мать ФИО5-ФИО5 ФИО39 и принесла спиртного, они выпили, показалось мало, они с Сергеевым сходили в магазин за выпивкой, он взял бутылку водки и пива бутылку. До того, как идти в магазин с Сергеевым, он позвонил своей сожительнице ФИО40, чтобы та пришла в дом к Сергееву, в гости, у Сергеева они стали выпивать, потом Сергеев попросил у него 200 рублей, он дал ему. Сергеев ушел в магазин, он почувствовал, что ему от выпитого тяжело, что надо идти домой, и с сожительницей ушли домой, он лег спать. Проснулся он от того, что его кто-то бьет, открыл глаза и увидел, что Сергеев А. Н. наносит ему удары, в голову, по телу, ребрам, требуя деньги, Сергеев видел, когда они ходили в магазин, что у него есть деньги, т.к. он рассчитывался деньгами в магазине, никаких долгов перед Сергеевым у него не было, ссор не было, в момент избиения о телефоне вообще речи не было, когда в магазин ходили, телефон был у Сергеева, тот музыку слушал, а когда уходил домой, видел на столе лежал телефон, когда Сергеев его бил, то дома находились его сожительница ФИО41 и дочь ФИО42, те пытались за него заступиться, Сергеев выгнал их из комнаты. Деньги у него лежали в нагрудном кармане кофты, он не хотел отдавать деньги, хотел перепрятать из кармана в другое место, Сергеев вырвал деньги из его рук, после чего перестал наносить удары, сказал:-«собирайся, пойдешь со мной», он обул ботинки и выбежал из дома, не хотел идти с Сергеевым, вызвал полицию;

-показаниями свидетеля ФИО22, показавшей, что была дома с дочерью ФИО4- ФИО43 спал, пришел Сергеев и стал его избивать, требовал деньги, до этого, около 11часов ФИО11 ушел в магазин за хлебом, его долго не было, потом позвонил и позвал в гости к Сергеевым, она пришла, в доме находились ФИО27, Сергеев А.Н., его мать ФИО5 и ФИО45 с ребенком -сожительница ФИО5, сидели, выпивали, слушали музыку. ФИО79 и Сергеев А.Н. ходили в магазин за спиртным. Потом в очередной раз ФИО5 ушел в магазин, а они с ФИО11 пошли домой. Время было часов 5 вечера. Придя домой, ФИО27 лег спать, минут через 20 пришел Сергеев, спросил ФИО46, она сказала, что тот спит, Сергеев прошел в комнату, стащил с дивана спящего ФИО11 и стал избивать, они с дочерью кричали, зачем бьешь, Сергеев их выгнал из комнаты в кухню, она слышала, как Сергеев требовал у ФИО47 деньги, потом Сергеев вышел из комнаты, сказал, что ФИО48 с собой забирает, в это время ФИО49 одел ботинки, и выбежал из дома, Сергеев за ним, она видела как Сергеев наносил удары ФИО7 в лицо, голову, тело и деньги требовал, Сергеев знал, что у ФИО27 имеются деньги, видел их, ФИО50 давал Сергееву 200 рублей, перед тем как Сергеев ушел в магазин, она видела как Сергеев клал деньги к себе в карман, в доме Сергеева она видела в комнате на столе сотовый телефон, Сергеев брал телефон когда ходил в магазин за спиртным, надел наушники слушать музыку, дочь ФИО51 видела тоже как Сергеев наносил удары ФИО27 и требовал деньги;

-показаниями несовершеннолетней св. ФИО23, показавшей, что в декабре 2012 года, когда точно она не помнит, к ним в дом пришел незнакомый ей мужчина и спросил ее отца ФИО4, который спал на диване. Мужчина прошел в комнату, подошел к ее отцу ФИО4 и стал бить, мужчина выгнал их из комнаты и продолжал бить отца, забрал у отца деньги, она была с ФИО52, потом папа убежал на улицу, мужчина тоже сразу вышел за ним на улицу, потом приезжала полиция и их допрашивали, деньги у папы были в кармане, мужчину она не знает, но это был подсудимый;

-показаниями св. ФИО16, показавшего в суде, что 6 декабря 2012 года к нему с утра зашел ФИО4 и пояснил, что собирается зайти в гости к Сергееву А.Н. ФИО4 в то утро, был абсолютно трезв. ФИО4 пробыл у него недолго, покурил и ушел. Больше в тот день ФИО4 к нему не заходил. Через несколько дней, он узнал от ФИО27, что Сергеев А.Н. избив ФИО4, забрал принадлежащие тому деньги, ФИО4 характеризуется положительно, в воровстве ФИО4 ни разу замечен не был. Сергеева А.Н. знает давно, тот злоупотребляет спиртным и ведет себя вызывающе;

показаниями св. ФИО18, показавшей в суде, что работает продавцом в магазине в с. <адрес>, 6 декабря 2012 года она работала с 08.00 до 20.00 часов. В этот день примерно с 13.00 до 16.00 часов, 2 раза в магазин за спиртным приходили жители с. Рождественское: ФИО4 и ранее судимый Сергеев А.Н., были вдвоем, спиртное покупали за наличные. Сколько раз и что именно они покупали, она сказать не может, так как уже не помнит. Примерно в 17.00 часов этого же дня в магазин снова пришел Сергеев А.Н. и попросил спиртное в долг, она ему отказала. ФИО4 с ним не было. В этот вечер больше Сергеева А.Н. она не видела. При смене с продавщицей ФИО53, она её предупредила о том, что приходил Сергеев А.Н. в нетрезвом состоянии и что лучше ей закрыть магазин и продавать товар через форточку;

показаниями св. ФИО17, показавшей в суде, что работает продавцом в магазине в с. Рождественское, 6 декабря 2012 года, она сменила продавца ФИО18, которая ей рассказала о том, что в магазин приходил житель с. <адрес> Сергеев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и просил спиртное в долг. А. ей посоветовала закрыть дверь и продавать товар через форточку окна. В 21.00 часов, она закрыла магазин. Примерно в 22 час.30 мин. она услышала мужские голоса. К окну подошел Сергеев А.Н. и подал ей купюру достоинством 1000 рублей и попросил одну бутылку водки «Александр», объемом 0,7 литра и семечки. Она ему отдала товар и сдачу. С кем был Сергеев А.Н., она не видела, больше он в данный магазин не приходил;

-показаниями свидетеля ФИО19, показавшей в суде, что Сергеев А.Н. ее родной брат по матери, от матери и ФИО13 она узнала, что брата забрали в полицию, когда Сергеев А.Н. освободился, он работал в <адрес>, потом он сошелся с ФИО56, та родила ребенка, Сергеев А.Н. пожалел ФИО59 и записал ребенка на себя. Она помогла им купить детское белье. Сергеев А.Н. в это время не пил. Сам все делал по дому. Убирался, стирал, она ему с сестрой помогала, потом привезли ФИО61 с дочерью из роддома, не пили, все было хорошо. Когда Сергеев А.Н. не пьет, он нормальный мужчина, а когда выпьет, что -то с ним происходит. Сергеев А.Н. попросил ее передать семье ФИО4 2500 рублей, и она передала под расписку 24.12.2012 г., когда брат работал в городе, привез с собой деньги, потом жили на пенсию матери, также она сама давала брату несколько раз по 500 рублей и тысячу давала, тот на эти деньги ребенку вещи покупал, документы на ребенка оформлял, о том, что ФИО11 у брата забрал телефон ей рассказала ФИО13;

-показаниями св. ФИО20, показавшей в суде, что Сергеев А.Н. приходится ей родным братом, начиная с 14 лет, Сергеев А.Н. стал нарушать закон из-за чего попадал в тюрьму, брат злоупотребляет алкоголем, в сентябре 2012 года Сергеев А.Н., освободившись, вернулся в с. <адрес>. Пробыв в с. <адрес> пару дней, уехал в <адрес>, где пробыл около 1 месяца. Когда вернулся, то привез с собой сожительницу ФИО13, которая на тот момент уже была беременна, поселился Сергеев А.Н. с ФИО13 у их матери ФИО5 ФИО64 С момента приезда, Сергеев А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. В ноябре 2012 года ФИО13 родила дочь, которую Сергеев А.Н. записал на него. Об обстоятельствах, произошедших 06 декабря 2012 года, ей стало известно со слов ее сестры ФИО19, которая ей пояснила, что Сергеев А.Н., избив ФИО4, забрал у того деньги, она мать одиночка, трое детей и денег Сергееву А.Н. в долг не занимала и не передавала, ее сын ФИО5 ФИО65 имеет сотовый телефон и сын отдавал свой телефон брату, чтобы сфотографировать ребенка, а брат давал телефон сыну, сына допрашивали в ее присутствии по делу Сергеева и сын рассказывал, как ходил с братом в магазин;

-показаниями несовершеннолетнего св. ФИО5 ФИО66., показавшего, что 06 декабря 2012 года, он после школы зашел к своему родственнику Сергееву А.Н. для того, чтобы забрать у того свой телефон и отдать телефон Сергеева А.Н. За неделю до этого дня, они с Сергеевым А.Н. обменялись телефонами, так как тот собирался в <адрес> и хотел сфотографировать на телефон свою дочь, чтобы кому-то показать. Когда он зашел к Сергееву А.Н., тот был не один, а с ФИО4 У Сергеева А.Н. он пробыл около 30 минут, после чего, забрав свой телефон, ушел к себе домой. Вечером этого же дня, точно время сказать не может, возможно около 21.00 часа, он вышел на улицу прогуляться. Выйдя на перекресток <адрес>, он увидел Сергеева А.Н, идущего со стороны своего дома в районе магазина ИП ФИО67. Сергеев А.Н. подошел к нему и сказал, что идет в магазин и пригласил его с собой. В магазине через форточку Сергеев А.Н. купил фрукты, торт и бутылку водки. Он видел, что Сергеев А.Н. рассчитывался наличными деньгами, но какими купюрами, он не помнит. Придя к Сергееву А.Н., он пробыл там от 1 до 1,5 часов. В это время, Сергеев А.Н. с сожительницей и его бабушка ФИО5 ФИО68 употребляли спиртное. Телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, был в тот вечер в руках Сергеева А.Н. О том, что Сергеев А.Н. забрал у ФИО4 деньги, он узнал только через несколько дней, от своей матери. О краже телефона, Сергеев А.Н. в тот вечер ничего не говорил;

-показаниями св. ФИО13, показавшей в суде, что 6 декабря 2012 года в 11.00 часов к ним домой пришел ФИО4, ее сожитель Сергеев А.Н., его мать и ФИО4 стали выпивать на кухне «Боярышник», после того, как употребили спиртное, ФИО27 дал матери Сергеева А.Н. деньги и та пошла в магазин, откуда вернулась с бутылкой пива, объемом 1,5 л., втроем снова распили спиртное на кухне, она с ними не пила, занималась ребенком, слышала, что играла музыка с их сотового телефона в пластиковом корпусе черного цвета марки «Нокиа», который у них с Сергеевым А.Н. один на двоих, потом к ним пришла сожительница ФИО4, тоже стала выпивать, употребив спиртное, Сергеев А.Н. и ФИО4 снова пошли в магазин и принесли 2,5 литра пива и бутылку водки, продолжили выпивать вчетвером, на какие деньги они покупали спиртное, ей не известно. Сергеев А.Н. на тот момент нигде не работал, она тоже не работала, ухаживала за ребенком. ФИО5 ФИО69 получает пенсию и всю ее сразу отдает в магазин за долги, которые накапливаются за месяц, денег дома у них не было, скорее всего, деньги, на которые покупали спиртное, принадлежали ФИО4 Когда все выпили, ФИО4 сказал сожительнице, что надо идти, и пошли в сторону дома. Сергеев А.Н. ушел, куда ей не известно, когда вернулся Сергеев А.Н., то спросил, где ФИО4, на что она сказала, что тот с сожительницей ушел домой. Сергеев А.Н. помог ей накачать воды в баню, после чего ушел. Куда он пошел, она у него не интересовалась, так как в выпившем состоянии к нему лучше не обращаться. Вернулся Сергеев А.Н. с племянником - несовершеннолетним ФИО5 ФИО5. При себе у них была бутылка водки объемом 1 литр и бутылка пива объемом 2,5 литра, а также фрукты и торт. Сколько было времени, когда они пришли, сказать не может, так как не помнит. Где они взяли деньги на приобретение спиртного и продуктов, ей неизвестно. О хищении ФИО4 сотового телефона и зарядного устройства у Сергеева А.Н. ей ничего не известно, так как в этот день Сергеев А.Н. про это ничего не говорил. Когда тот находился дома вечером, перед приездом полиции, она видела, что телефон был у него в нагрудном кармане его кофты. В полночь к ним приехали сотрудники полиции, и тогда ей стало известно о том, что Сергеев А.Н. ходил к ФИО4 и силой забрал у того деньги. Их сотовый телефон марки «Нокиа» с SIM картой MTS с абонентским номером №, оформленной на её сожителя Сергеева А.Н. в последствии она забрала в ИВС МО МВД России «Казачинский», ей его выдали вместе с другими его личными вещами;

-оглашенными в суде показаниями св. ФИО5 ФИО70. -матери подсудимого Сергеева, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых она показала, что ее сын Сергеев А.Н. неоднократно судим за разные преступления. Когда приходит из тюрьмы, ведет себя плохо, злоупотребляет спиртными напитками. В нетрезвом состоянии ведет себя неадекватно. Она боится своего сына Сергеева А.Н., неоднократно пыталась с ним поговорить, чтобы он перестал себя так вести и пошел работать, но безрезультатно. День, когда произошел инцидент с ФИО4, она не помнит, так как с самого утра начала употреблять спиртное. О случившемся ей стало известно от ФИО71., когда приехали сотрудники полиции. По обстоятельствам дела пояснить ничего не может (т. №1 л.д. 98-99);    

-показаниями св. ФИО12, показавшего в суде, что работает в МО МВД России «Казачинский» помощником начальника отдела оперативным дежурным и 8 декабря 2012 года во время дежурства ему позвонили из ИВС и сообщили, что Сергеев А.Н. хочет написать заявление, он вызвал Сергеева и тот написал письменное заявление о краже сотового телефона гр. ФИО4, при этом, он разъяснил Сергееву ст. 306 УК РФ, предупредил Сергеева об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего от Сергеева получил письменное объяснение, тот подписал заявление и объяснение, Сергеев рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, просил свозить его на освидетельствование, при этом Сергеев не просил снять отпечатки с сотового телефона Сергеева, который находился в личных вещах Сергеева в ИВС, также не просил провести экспертизу;

-показаниями свидетеля ФИО21, показавшего, что работает в МО МВД России « Казачинский» дознавателем, когда поступило заявление Сергеева А. Н. о краже у того телефона ФИО11, был выходной день, ему позвонили из отдела полиции и забрали из дома, сообщили, что похищен телефон, он поехал работать в составе следственно-оперативной группы с ФИО72 -оперативным работником, ФИО73- участковым, выехали на осмотр места происшествия в с. Рождественское по месту жительства ФИО4, провели осмотр. При разговоре с матерью Сергеева А.Н. и сожительницей ФИО74, никаких разговоров про кражу телефона они от Сергеева не слышали. Ни каких претензий Сергеев по краже телефона не высказывал. Дальше материалы были составлены и направлены в следствие, ФИО75 ему говорил, что Сергеев обвиняет в краже телефона ФИО4 Когда брали объяснение от матери и сожительницы Сергеева А. Н., они находились в трезвом состоянии, для них кража телефона оказалась новостью, Сергеев о краже у него телефона матери и сожительнице не рассказывал;

показаниями св. ФИО14, показавшего в суде, что работает в МО МВД России «Казачинский» оперуполномоченным, 8 декабря 2012 года Сергеев А.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления - хищения принадлежащего Сергееву сотового телефона модели «NOKIA» и зарядного устройства гражданином ФИО4 В заявлении Сергеев указал, что материальный вред, нанесенный ему действиями ФИО4, является для него значительным и составляет 4000 рублей. Перед подачей заявления Сергеев А.Н. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении есть соответствующая пометка и подпись заявителя Сергеева А.Н. Сергеев А.Н. в указанный период находился в ИВС МО МВД России «Казачинский», так как был задержан 07 декабря 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 В ходе проверки заявления Сергеева А.Н. обстоятельств, подтверждающих его правдивость, не установлено, опрошенные свидетели, мать заявителя ФИО5 ФИО76., сожительница ФИО77., пояснили, что о краже у Сергеева сотового телефона и зарядного устройства им ничего не известно, Сергеев А.Н. об этом ничего не говорил. Свидетели ФИО22, являющаяся сожительницей ФИО4, а также несовершеннолетняя дочь ФИО23, данный факт также не подтвердили. В момент совершения Сергеевым А.Н. противоправных действий, ФИО22 и ФИО23 находились в квартире ФИО4 в непосредственной близости. В своих объяснениях они поясняли, что когда Сергеев А.Н. в вечернее время 06.12.2012 г. находился в доме ФИО4 по адресу: с. <адрес>, <адрес>, то требовал от ФИО4 только денежные средства, поясняя при этом, что ему известно о наличии у него денежных средств. Претензий по поводу возврата, принадлежащего Сергееву сотового телефона и зарядного устройства, Сергеев ФИО4 не высказывал. Иных телефонов и зарядных устройств, кроме, принадлежащего ФИО4, ФИО22 и ФИО23 в этот вечер у Сергеева не видели. Опрошенный ФИО4 заявление Сергеева А.Н. опроверг, пояснив, что 06 декабря 2012 года находился в гостях у Сергеева А.Н., распивал с тем спиртные напитки, после чего примерно в районе 17.00 часов ушел к себе домой вместе с сожительницей ФИО22, где сразу лег спать. Телефон, а также зарядное устройство у Сергеева А.Н. он не похищал. Позже, Сергеев А.Н. пришел домой к ФИО27 и в момент, когда тот спал, начал наносить удары по разным частям тела, при этом требуя принадлежащие ФИО27 деньги. Про телефон и зарядное устройство, Сергеев А.Н. ничего не говорил. Проанализировав показания заявителя, а также свидетельские показания, 10 декабря 2012 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а собранные материалы, учитывая, что в действиях Сергеева А.Н. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, переданы на рассмотрение в следственное отделение МО МВД России «Казачинский» для принятия законного решения, 19 марта 2013 года, ему для исполнения был возвращен отказной материал № с отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной отмены постановления об отказе послужила недостаточная мотивировка решения. В этот же день им были изучены материалы уголовного дела, после чего вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительный опрос лиц не проводился, так как в материалах дела имелись допросы свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, которые указывают на отсутствие события преступления. Отказной материал № вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2013 года, им передан в штаб МО МВД России «Казачинский» для дальнейшего его направления в прокуратуру Казачинского района;

-показаниями св. ФИО24, показавшей, что работает в должности инспектора по контролю за исполнением поручений в МО МВД России «Казачинский», в ее обязанности входит контроль за учетом поступающих материалов и их направлением в прокуратуру, а так же хранением после возвращения. 10.12.2012 года от оперуполномоченного ФИО14 поступил отказной материал по заявлению Сергеева А. Н. по факту хищения сотового телефона гражданином ФИО4, данный материал был направлен в прокуратуру Казачинского района в порядке надзора, вернулся без отмены решения, возможно позже и отменялся, она не знает, т.к. была в отпуске в марте 2013 года;

протоколом очной ставки между Сергеевым А.Н. и ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания. Сергеев А.Н. в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (том № л.д. 197-200);

протоколом очной ставки между ФИО22 и Сергеевым А.Н., в ходе которой ФИО22 подтвердила ранее данные ей показания. Сергеев в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (том № л.д. 201-204);

протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2012 года, в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, ходе осмотра места происшествия изъята шерстяная шапка черного цвета, принадлежащая Сергееву А.Н.. (том № л.д. 34-35) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том № л.д.36-42);

-протоколом осмотра предметов от 31 января 2013 года, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего ФИО4 была осмотрена шерстяная шапка черного цвета с белыми полосками по периметру отворота с наименованием марки производителя «Adidas», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В процессе осмотра потерпевший ФИО4 пояснил, что указанная шапка была одета на Сергееве А.Н. в момент совершения преступления 06 декабря 2012 года (том № л.д.155);

протоколом выемки от 31 января 2013 года, в ходе которой из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, изъята сберегательная книжка Сбербанка России за № № на имя ФИО4 (т.1, л.д.81-82);

протоколом осмотра от 01 февраля 2013 года сберегательной книжки № № на имя ФИО4, согласно которой видно снятие денежных средств со счета ФИО4 3.12.2012 г. в сумме 2050 рублей (том № л.д. 83-85);

протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2012 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Проведенным осмотром обстоятельств, подтверждающих заявление Сергеева А.Н. о хищении ФИО4 сотового телефона и зарядного устройства, не установлено (том № л.д.54-57);

протоколом выемки от 05 февраля 2013 года, в ходе которой из кабинета № у инспектора по контролю за исполнением поручений МО МВД России «Казачинский» ФИО24 изъят отказной материал №. (том № л.д. 130-131);

протоколом осмотра документов от 06 февраля 2013 года, в ходе которого осмотрен отказной материал по заявлению Сергеева А.Н. о хищении у него сотового телефона и зарядного устройства гр. ФИО4 № на 21 листе (том № л.д. 132);

протоколом выемки от 21 марта 2013 года, в ходе которой из кабинета № у инспектора по контролю за исполнением поручений МО МВД России «Казачинский» ФИО24 изъят отказной материал №. (Том № л.д. 14-15);

протоколом осмотра документов от 21 марта 2013 года, в ходе которого осмотрен отказной материал № на 71 листе (том № л.д. 16-17);

заключением судебной медицинской экспертизы № от 21 февраля 2013 года, согласно выводам которой, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе медицинского освидетельствования, обнаружен кровоподтек в заушной области слева, который согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗииСР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при указанных обстоятельствах.

При проведении освидетельствования 10.12.2012 г. у ФИО4 обнаружена болезненность в области грудной клетки справа в проекции 5-7 ребер. До дня проведения экспертизы, с момента проведения освидетельствования 10.12.2012 г. гр. ФИО4 за медицинской помощью в МБУЗ «Казачинская ЦРБ» не обращался. (том № л.д.225-226);

заключением судебной психиатрической экспертизы № от 16 января 2013 года, согласно выводам которой, Сергеев А.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>) с эмоционально волевыми нарушениями, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F70 F10 по МКБ - 10), Подтверждают заключение, также данные настоящего психиатрического обследования, при котором у Сергеева А.Н. выявлены дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, узкого круга интересов, конкретности мышления, некоторой поверхностности суждений и эгоцентризма, однако, выявленное расстройство не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, Сергеев А.Н. не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В периоды времени, относящиеся к деяниям, в которых он подозревается, Сергеев А.Н, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Сергеева А.Н. расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении мер медицинского характера, он не нуждается (том № л.д. 215-216).

     Совокупностью исследованных доказательств, суд вину Сергеева А.Н. в совершенных преступлениях считает доказанной.    

    Действия Сергеева А.Н. суд квалифицирует как грабеж – т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.        

     При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений (оконченные, умышленные, тяжкое и небольшой тяжести), их характер и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья, суд также учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

    При назначении наказания Сергееву А.Н. суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не менее 8-ми месяцев лишения свободы.

Исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить Сергееву А.Н. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

     Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сергееву А.Н. условно - досрочное освобождение по приговору Казачинского суда Красноярского края от 30.01.2008 года, которым он был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Сергеева А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:

     -по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ два года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

     -по ч.1 ст. 306 УК РФ – семь месяцев лишения свободы.

     В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ Сергееву А.Н. к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить частично не отбытое наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы по приговору Казачинского суда от 30.01.2008 года и окончательно определить к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        Срок наказания Сергееву А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.        

     Меру пресечения Сергееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-№ <адрес>.

        Вещественные доказательства: шапку Сергеева А.Н., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский»-уничтожить, сберегательную книжку на имя ФИО4 оставить потерпевшему ФИО4, отказной материал № возвратить в штаб МО МВД России «Казачинский».

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Казачинский районный суд с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

        Судья                         Н.И. Белобородова