Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 ~ М-271/2019 от 28.01.2019

24RS0046-01-2019-000386-25

дело №2-1634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

с участием представителя истца Староватовой К.А. (по доверенности), представителя ответчика Крюковой Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ППА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «СибЛидер»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 74 250 руб., неустойку – 74 250 руб., расходы на услуги эксперта – 28 000 руб., судебные расходы – 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора №-П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ППА трехкомнатную квартиру общей площадью 71,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №, подготовленного сотрудником ООО Экспертный Центр «Конструктив», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 175 016 руб. Застройщику дома – ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Истец ППА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

    Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «СК «СибГород», ООО «Ситроймастер», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ФИО6 заключен договор №-П участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ППА заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ППА по акту приема - передачи передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,5 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано ППА застройщиком с недостатками отделочных работ.

ООО Экспертный центр «Конструктив» составлено заключение специалиста №, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 175 016 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-СТрой».

На основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-110-19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет 74 250 руб., что подтверждено сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, а истцом не опровергнута, установленная в судебной экспертизе ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 250 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ППА к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 250 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 руб. являются обоснованными, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, но принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленное представителем ответчика акт экспертизы, составленный Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой» <адрес>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирных дома состоящих их 3-х комнат составляет от 15000 руб. до 20000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 15 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ППА видно, что доверенность выдана на представление его интересов ООО «Академик», который в свою очередь передоверил представление интересов ФИО3 для участия в конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ППА (доверитель) и ООО «Академик» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО «СибЛидер» (застройщиком), связанных с взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, переданного доверителю в соответствии с условиями договора №-П участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшением цены договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1.1.).

Таким образом, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представляла ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Академик», учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 470 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», стоимость которой в размере 40 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ППА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ППА стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 74 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 4 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                          Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.