Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1053/2020 ~ М-539/2020 от 13.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1053/2020 по заявлению МИ ФНС России №15 по Самарской области к Скирко Александру Александровичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Самарской области в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском, в котором просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 32726,90 рублей, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель административного истца - МИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указал, что задолженность в настоящее время не погашена.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что на основании постановления МИ ФНС России №15 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 32726,90 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области усматривается, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени административным ответчиком не погашена, в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отсутствуют документы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В настоящее время осуществляются мероприятия по отысканию имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем, доказательства того, что ответчик, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Более того, из отзыва на административный иск судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области не следует, что в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП имеются документы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства).

Кроме того материалы дела не содержат также доказательств получения административным ответчиком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ответчика на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 140,175,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России №15 по Самарской области к Скирко Александру Александровичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0№-78