Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15480/2018 от 16.05.2018

судья Рогожникова О.А. дело №33-15480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Назарова А.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску Назарова Александра Владимировича к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконной и отмене начисленной дебиторской задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ГУП МО «Мособлгаз» к Назарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Назарова А.В. по доверенности – Хорошиловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», в котором просил признать незаконной начисленную дебиторскую задолженность в размере 598 629 руб. 74 коп., обязать ответчика отменить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 92 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит газопровод протяженностью 64 м, подводка которого была осуществлена им к дому, 07.12.2010 г. стороны заключили договор №13/1249 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору за весь период его действия. Вместе с тем ответчик направил в адрес истца письмо с расчетом дебиторской задолженности в оспариваемом истцом размере, истец в свою очередь направил ответчику претензию с требованием отменить задолженность, но ответчик в ответ прислал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил погасить задолженность.

ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в суд с встречным иском к Назарову А.В., в котором просило взыскать задолженность за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 598 629 руб. 74 коп., расходы на уплату пошлины в размере 9 186 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период с 01.03.2012 г. по 31.07.2017 г. истец по встречному иску надлежаще оказывал услуги по техническому обслуживанию, однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг.

Решением суда от 14.12.2017 г. иск Назарова А.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворен частично, с Назарова А.В. взыскана задолженность за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 508 888 руб. 22 коп., расходы на уплату пошлины в размере 8 288 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Назаров А.В. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) и Назаровым А.В. (заказчик) был заключен договор №13/1249 от 07.12.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении 1 и принадлежащих Заказчику согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2010 г. № 50-АБ № 172290.

Взаимные обязанности и права сторон по договору установлены разделом 2 Договора, в том числе в обязанности исполнителя входит обязанность качественно и в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным главным инженером филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз», осуществлять обслуживание Объектов (п. 2.3.2 Договора).

Порядок проведения обслуживания установлен разделом 3 договора и включает перечень работ указанных в приложении №2 договора (п.3.1). Оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями сторон (п. 3.4.). В случае не предоставления заказчиком в течение 3(трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (п. 3.7).

Стоимость услуг по договору установлена п. 4.1. договора и составляла на момент заключения 3 948 руб. 06 коп.

Заказчик обязался в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по техническому обслуживанию, отключению и (или) включению газового оборудования (п. 2.1.13 договора), в порядке установленном п. 4.3. договора, а именно до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере суммы указанной в п. 4.1. договора.

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Договор оказания услуг от 07.12.2010 г. расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2017 г.

В приложении №1 к договору указан перечень газового оборудования: ШРП по адресу: <данные изъяты> Назаров А.В.; перечень наружных газопроводов, перечень установок электрохимической защиты – молниезащита.

Перечень работ по техническому обслуживанию указан в приложении №2 к дговору.

Согласно расчету дебиторской задолженности истец имеет задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.03.2012 г. по 31.07.2017 г., которая на 15.11.2017 г. составляет 598 629 руб. 74 коп.

ГУП МО «Мособлгаз» представило в материалы дела журналы регистрации нарядов-допусков (актов-нарядов) на производство газоопасных работ; журналы технического обслуживания ГРП; журналы учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов –допусков; журналы обхода трасс газопроводов в спорный период, а также акты сдачи приемки оказанных услуг за техническое обслуживание за весь период действия договора.

16.08.2016 г. на основании заявления ГУП «Мособлгаз» мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Назарова А.В. суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, который (приказ) был отменен 08.08.2017 г. года на основании заявления должника.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 204, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ГУП «Мособлгаз» осуществлял надлежащее оказания услуг по договору, тогда как доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг истец не представил, оплата по договору не осуществлялась, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначального иска; ввиду установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска. Разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока давности, суд обоснованно указал, что выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, встречный иск предъявлен 15.11.2017 г., отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, таким образом, суд, учтя заявление ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, счел, что период, за который надлежит взыскать задолженность, составляет с 01.08.2013 г. по 31.07.2017 г., и, соответственно, удовлетворил встречный иск в указанной выше части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что газопровод частично находится на участке истца внутри ограды, ответчик не запрашивал, а истец не предоставлял доступ к газопроводу, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что договор не исполнялся.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки, т.к. пояснения истца не достаточны, чтобы опровергнуть представленные ответчиком письменные доказательства относительно исполнения обязательств по договору. Кроме того, в приложении № 1 к договору указан перечень газового оборудования, которое не находится в границах земельного участка истца.

Обстоятельства присоединения иных лиц к газопроводу истца не относятся к предмету и основаниям заявленных требований по первоначальному и встречному иску.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи