Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 ~ М-30/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску Валитова Шарифа Рашидовича к Забелину Вячеславу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился с данным иском указав, что 04.10.2022 года произошло ДТП с участием а/м «ЛендРовер» г/н № под управлением Забелина В.А., а/м ВАЗ-11193 г/н № под управлением Советкиной Е.И. и а/м «Шкода Рапид» г/н № под управлением Валитова Ш.Р. Виновником ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности истца и ответчика в порядке ОСАГО был застрахован. СК АО «Альфа Страхование» данный случай был признан страховым с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 158345,57 рублей. В связи с причинением ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта а/м 308500 рублей без учета износа. В связи с этим просил взыскать с ответчика разницу между данной суммой и произведенной страховой выплатой 150154,43 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4303 рубля.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец отказавшись от ремонта а/м и получив от страховой компании выплату в согласованной сумме, тем самым согласился с оценкой стоимости работ. В этом случае выплата производится с учетом износа. Доказательств того, что истец понес расходы на восстановление а/м, превышающие произведенную выплату, с учетом полученных а/м повреждений им не представлено. Заявленные расходы за оказание юридической помощи являются необоснованными и не отвечающие принципу разумности.

Привлеченная в качестве третьего лица Советкина Е.И. в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений по существу иска не представила.

Судом в качестве соответчика привлекалась АО СК «Альфа Страхование», просило исключить из числа ответчиков либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В своем отзыве указало на наличие соглашения с истцом по поводу выплаты страхового возмещения и его размера.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 04.10.2022 года на ул.Уральское шоссе, 2 г.Самарыпроизошло ДТП с участием а/м «ЛендРовер» г/н № под управлением Забелина В.А., а/м ВАЗ-11193 г/н № под управлением Советкиной Е.И. и а/м «Шкода Рапид» г/н № под управлением Валитова Ш.Р. Из административного материала усматривается, что в действиях Забелина В.А. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в СК АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах».

Из представленного АО СК «Альфа Страхование» выплатного дела следует, что данный случай был признан страховым. На основании заявления Валитова Ш.Р. о смене формы выплаты было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 158345,57 рублей, которое было выплачено ему платежным поручением от 24.11.2022 года.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.4 п.1 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.14.1 п.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в п/п.«б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ № 755-П от 04.03.2021 года.

Аналогичные положения приведены в п.п.41, 42Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого принадлежащему истцу а/м были причинены повреждения. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере, определенном достигнутым между ними соглашением. С учетом этого страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность (в пределах лимита ответственности), в связи с чем требования, вытекающие из возмещения вреда от ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, могут быть предъявлены к его виновнику.

Из правовой позиции, изложенной в п.5.3 Постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года, следует, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. на новые комплектующие (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 01.12.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м «Шкода Рапид» г/н № составляет 308500 рублей без учета износа.

Учитывая, что истцом по сути оспаривался размер произведенной ему страховой выплаты, по делу была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Рапид» г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 04.10.2022 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ № 755-П от 04.03.2021 года, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 129400 рублей. При этом установлено, что срок эксплуатации а/м более 4-х лет, пробег составляет 112240 км, износ 34,72%.

При таких обстоятельствах, когда размер выплаченного истцу по соглашению со страховщиком страхового возмещения превышает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта а/м, а достоверных доказательств того, что истцом фактически понесены расходы на его восстановление в размере, большем чем полученное страховое возмещение, не представлено, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными. С учетом этого представленное истцом экспертное заключение не принимается во внимание.

С учетом того, что в иске надлежит отказать, не могут быть удовлетворены и заявленные сопутствующие требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования, на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░