Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17959/2015 от 16.07.2015

Судья Торбик А.В. Дело № 33-17959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Свинаревой Эльмизы Ивановны на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Улановой Елены Сергеевны к Свинаревой Эльмизе Ивановне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Свинаревой Эльмизы Ивановны к Улановой Елене Сергеевне об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Воронина И.В. – представителя Свинаревой Э.И. по доверенности от 16.07.15 г.,

у с т а н о в и л а:

Уланова Е.С. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в 2011 году решением суда был установлен порядок пользования земельным участком при доме; решением суда в 2014 году домовладение было реально разделено. С момента вынесения решения суда об определении порядка пользования земельным участком её доля собственности на домовладение увеличилась до 1/4 доли, а земельный участок, находящийся в её пользовании, не соответствует её доли в праве собственности на дом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила определить новый порядок пользования земельным участком.

Ответчик – Свинарева Э.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск об установлении границ её земельного участка по варианту № 1 определения порядка пользования земельным участком, площадью 387 кв.м.

Третьи лица – Сенченко Н.В., Администрация Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Свинарева Э.И. просит об отмене указанного решения в части отказа в установлении границ её земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 14 января 2014 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Свинаревой Э.И., Сенченко Н.В., Улановой Е.С.

Права на земельный участок при доме в установленном законом порядке не оформлены, ранее в отношении земельного участка определен порядок пользования.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 3), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

С учетом того, что в настоящее время права на земельный участок при доме не оформлены надлежащим образом, земельный участок реально не разделен между сторонами, установление границ земельного участка одному из сособственников без решения вопроса о разделе или выделе из объекта долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ведет к образованию самостоятельного объекта права.

Кроме того, одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями) установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается; однако сведений о целевом назначении и разрешенном использовании спорного земельного участка, как и сведений о формировании земельного участка как объекта права, не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иными лицами решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинаревой Эльмизы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи