Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23893/2021 от 15.06.2021

          КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                     дело № 33а- 23893/2021

                             № 9а-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца ООО «Автолизинг» по доверенности Спиридонова Д.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийску от 12.05.2021г. по иску ООО «Автолизинг» к СПИ НГО УФССП по КК Арутянян М.Д., Василенко Г.Е., Ткаленко В.М., Заралиди Г.Е., старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП ПО КК Черноусенко А.Н., главному судебному приставу УФССП по КК о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2021г. административное исковое заявление ООО «Автолизинг» к СПИ НГО УФССП по КК Арутянян М.Д., Василенко Г.Е., Ткаленко В.М., Заралиди Г.Е., старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП ПО КК Черноусенко А.Н., главному судебному приставу УФССП по КК о признании постановлений незаконными возвращено администартивному истцу.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы истца сводятся к переоценке доказательств, полученных судом первой инстанции. Считает, что судом не установлены значимые обстоятельства по делу. Просил принять административное исковое заявление к производству суда.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автолизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ НГО УФССП по КК Арутянян М.Д., Василенко Г.Е., Ткаленко В.М., Заралиди Г.Е., старшему судебному приставу-исполнителю НГО УФССП ПО КК Черноусенко А.Н., главному судебному приставу УФССП по КК о признании постановлений незаконными.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административный истцей выбрал неверный способ защиты своих прав.

Как следует из сути и содержания административных требований, истец оспаривает наложение обеспечительных мер на имущество ООО «Автолизинг»: КАМАЗ 590-S5 и два автомобиля Тонар-974623. Аресты наложены в рамках 11 исполнительных производств. Фактически истец просит освободить имущество от ареста.

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, судья считает, что истцу необходимо обращаться с исковым заявлением в порядке искового производства о снятии обеспечительных мер и в рамках каждого исполнительного производства с отдельными исками.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья апелялционной считает, что адмнистративное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийску от 12.05.2021г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья                                     К.К. Суслов