Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2019 ~ М-696/2019 от 11.07.2019

Дело №2-807/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Кузнецов И.Н., его представителя адвоката Глевского С.Ю.

ответчика Сазанов А.Т., его представителя адвоката Власова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецов И.Н. к Сазанов А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сазанов А.Т. к Кузнецов И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.Н., являясь собственником дома и земельного участка по адресу <адрес>, обратился в суд с иском к Сазанов А.Т., являющемуся собственником 1/2 доли дома и земельного участка № по <адрес>, в котором указывал, что Сазанов А.Т. на крыше своего сарая Г2 на расстоянии 0,5 м от границы участков обустроил голубятню. Расстояние от голубятни до его дома порядка 10м. От голубятни ему причиняется вред в виде пуха, перьев и птичьего помёта, разноски болезней. Кроме того, с летнего душа Г6, расположенного на расстоянии 0,2 м от границы, а также сарая Г2 сливается вода на его участок, так как он не оборудован водостоками. Просил суд запретить Сазанов А.Т. содержать голубей в хозяйственных постройках на всем участке № по <адрес> и обязать оборудовать хозяйственные постройки Г2, Г5 водостоками, исключающими сток воды на его участок(л.д.5-6).

Сазанов А.Т. обратился к Кузнецов И.Н. со встречным иском, в котором указывал, что тот занимается у себя во дворе предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, изготовлению навесов, калиток, ворот. При этом использует в хозяйственных постройках - гараже и навесе шлифовальную машину, издающую шум и сварочный аппарат, издающий загазованность, чем нарушаются его права. Кроме того, Кузнецов И.Н. не оборудовал эти гараж и навес водостоками, в результате чего вода и снег стекают на его участок, так как постройки располагаются от границы участков на расстоянии 0,6 м. Просил обязать Кузнецов И.Н. оборудовать хозяйственные постройки водостоками, исключающими сток воды на его земельный участок, а также запретить работы, связанные с выделением запаха и газа на территории своего участка(л.д.50-51).

В судебном заседании истец Кузнецов И.Н. с учетом выводов судебной экспертизы уточнил свои требования, просил обязать ответчика перенести сарай Г2 с голубятней на расстояние более 4 м от границы, а летний душ Г6 перенести на расстояние 1 м от границы, изменив уклон кровли в сторону от его участка. Встречные требования Сазанов А.Т. в уточном виде признал частично, готов перенести свои гараж и навес на расстояние 1 м от границы и изменить уклон их кровли в сторону от участка №. Готов не производить работы шлифовальной машиной под навесом. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Сазанов А.Т. в судебном заседании уточнил свои требования с учетом судебной экспертизы, просил обязать Кузнецов И.Н. перенести гараж и навес на расстояние 1 м от границы и изменить уклон кровли в сторону от участка №. В части запрета деятельности остался на прежних требованиях. Уточненные требования Кузнецов И.Н. по существу признал, пояснил, что голубей в настоящее время уже не держит, отдал их другу, голубятня пустая. Готов перенести сарай Г2 и летний душ Г6 на расстояние 1 м от границы. С Судебной экспертизой согласен.

Третье лицо Гущина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим полному, а встречный частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписок из ЕГРН Кузнецов И.Н. является собственником дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. В свою очередь Сазанов А.Т. является собственником 1/2 доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. Другим собственником 1/2 доли дома и участка № по <адрес> является Гущина И.Н. (л.д.23-37,66-72). Право собственности сторон подтверждается правоустанавливающими документами(л.д.38,56,79).

Из технических паспортов на оба домовладения и заключения отдела по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пользовании Сазанов А.Т. находится правая часть дома и земельного участка №(граничит с участком истца), а в пользования Гущина И.Н. левая, которая с участком истца не граничит. Вдоль границы между участками №№ и № со стороны Сазанов А.Т. находятся сарай Г2 с расположенной на крыше голубятней, а также летний душ Г6. Со стороны Кузнецов И.Н. вдоль границы расположены кирпичный гараж и навес из шифера и поликарбоната(л.д.97-98,75-76,80-85). В отношение каждой стороны спора расположение строений, направление ската воды в сторону соседнего участка и наличие на сарае Г2 голубятни подтверждается также фотографиями(л.д.39-41,57-58,73-74,88,99-104).

Из заключения отдела по строительству и архитектруе администрации городского поселения город Лиски от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по определению Лискинского районного суда Воронежской области от 01.08.2019г. было произведено обследование 1\2 доли земельного участка и хозяйственных построек по адресу <адрес>, принадлежащего Сазанов А.Т., а также земельного участка и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецов И.Н..

В результате обследования установлено, что на земельном участке № по
<адрес> выстроены хозяйственные постройки:

-                     сараи лит.Г и лит.Г1 (согласно делу БТИ год постройки 1971г.) с отступом от межи - 55см, уклон крыши во двор и в сторону участка №по <адрес>;

-                     сарай с голубятней лит. Г2 (год постройки 1985г.) с отступом от межи - 50см; уклон крыши в сторону участка № по <адрес>;

-                     летний душ лит. Г6 с отступом от межи - 20см; уклон крыши в сторону участка № по <адрес>;

-                     гараж лит. ГЗ (год постройки 2002г.) с отступом от межи - 60см, уклон крыши во двор и на улицу.

На земельном участке № по <адрес> выстроены хозяйственные постройки:

1)                гараж с отступом от межи участка № по <адрес> на расстоянии 60 см, уклон крыши выполнен в сторону земельного участка №, водостоки не установлены;

2)                навес с отступом от межи - 60 см, уклон крыш выполнен в сторону земельного участка №, водостоки не установлены.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района, утвержденных Решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 30.06.2011г. №66 (в ред. Утв. Решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски 28.10.2016г. № 52), данные земельные участки расположены в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» - Ж1. Для данной зоны до границы соседнего участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее;

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3м;

-       от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) - 1м;

-       от постройки для содержания скота и птицы - 4м.

На момент обследования Сазанов А.Т. установил водосток на летнем душе со сливом в сторону принадлежащего ему земельного участка. (Фото прилагается)

Гараж и навес на земельном участке по адресу: <адрес> (владелец Кузнецов И.Н.) водостоками не оборудован. При существующем уклоне крыши вода сливается как на земельный участок №, так и на земельный участок №. (Фото прилагается)(л.д.97-104).

Суд считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентными специалиста по поручению суда.

В соответствии с экспертным заключением №596 от 14 августа 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и протоколов измерений и испытаний к нему от 12,13 августа 2019 года:

1) условия размещения голубятни гр.Сазанов А.Т. <адрес> не соответствуют требованиям Раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями на 25 апреля 2014 года), ст. 12, ст.23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. №232-Ф3), поскольку санитарно – защитная зона для голубятни, относящейся к 5 классу опасности составляет 50 м, а расстояние от нее до жилого дома Кузнецов И.Н. составляет 13 м.

2)                 значения эквивалентного уровня звука в точке замера №2 (при работе шлифовальной машины под навесом гр.Кузнецов И.Н.), на момент измерения превышают гигиенические нормативы для дневного времени, что нс соответствует п.6.1. Приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменения от 27.12.2010г.), п.6.2, таблица №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, жилых и общественных зданий, территории населенных мест», ст.23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. №232-Ф3).

3)                 содержание загрязняющих веществ (углерода оксид, азота диоксида, марганец и его соединения) в атмосферном воздухе населенных мест не превышает предельно-допустимых концентраций на момент проведения исследований и соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК)
загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменения от 27.12.2010г. №175), ст.20, ст.23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. №52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. №232-Ф3).

Суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентными специалиста по поручению суда, за исключением вывода о нормативном требовании размещения голубятни на расстоянии не менее 50 м от жилого дома, поскольку это требование распространяется только на промышленные площадки для разведения птицы, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта №274 от 16 сентября 2019 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расположение голубятни на крыше сарая Г2 на земельном участке № по <адрес> не соответствует нормам, а именно расстояние от данного строения, предназначенного для содержания птицы, до границы с соседним участком № менее 4 м.

Скаты кровли сарая Г2 и летнего душа Г6 направлены в сторону соседнего участка №, при этом расстояние до границы с данным земельным участком менее 1 м, т.е. организация стока дождевой воды с крыш строений выполнена таким образом, что дождевая вода попадает на соседний участок №, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а именно строения должны располагаться, как минимум, на расстоянии 1 м от границы земельного участка и скат кровли должен быть направлен таким образом, чтобы не был направлен в сторону соседнего участка.

Имеющиеся нарушения по расположению на участке (в том числе и по расположению кровли) сарая Г2 с расположенной на крыше голубятней, возможно устранить одним из следующих способов:

-                     перенести сарай с расположенной на крыше голубятней (демонтаж и устройство его заново) на расстояние более 4 м от границы с соседним участком №;

-                     произвести перенос данного строения на расстояние 1 м от границы с соседним участком №, изменить функциональное назначение строения (для нужд не связанных с содержанием скота и птицы) а также изменить уклон кровли в сторону от участка №;

-                     произвести перенос данного строения на расстояние более 1 м от границы с соседним участком №, изменить функциональное назначение строения (для нужд не связанных с содержанием скота и птицы).

Имеющиеся нарушения по расположению на участке (в том числе и по расположению кровли) летнего душа Г6, возможно устранить одним из следующих способов:

-                     произвести перенос данного строения на расстояние 1 м от границы с соседним участком №, изменить уклон кровли в сторону от участка №;

-                     произвести перенос данного строения на расстояние более 1 м от границы с соседним участком №.

Скаты кровли гаража и навеса на участке № по <адрес> направлены в сторону соседнего участка №, при этом расстояние до границы с данным земельным участком менее 1 м, т.е. организация стока дождевой воды с крыш строений выполнена таким образом, что дождевая вода попадает на соседний участок №, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а именно строения должны располагаться, как минимум, на расстоянии 1 м от границы земельного участка и скат кровли должен быть направлен таким образом, чтобы не был направлен в сторону соседнего участка.

Имеющиеся нарушения по расположению на участке (в том числе и по расположению кровли) гаража и навеса, возможно устранить одним из следующих способов:

-                     произвести перенос данного строения на расстояние 1 м от границы с соседним участком №, изменить уклон кровли в сторону от участка №;

-                     произвести перенос данного строения на расстояние более 1 м от границы с соседним участком №.

Суд считает данное заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, по поручению суда, на основании осмотра объектов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является зятем Кузнецов И.Н. и часто у него бывает, ремонтирует автомобиль в гараже. Кузнецов И.Н. изделия на заказ и продажу не изготавливает, а только работает сваркой и болгаркой для себя в гараже и под навесом. Видел, что сосед на участке № держит голубей, от них разлетаются помет, пух и перья в город Кузнецов И.Н., что он сам видел.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, дополнивший, что вода и снег с крыши сарая и навеса Сазанов А.Т. стекает на участило Кузнецов И.Н., что он видел.

Из этого следует, что факт нарушения прав и законных интересов Кузнецов И.Н. размещением строений на участке ответчика и содержанием голубей Сазанов А.Т. является доказанным.

Свидетель ФИО8 показала, что является родственницей Сазанов А.Т., проживает в Москве, но летом по долгу гостит у них. Кузнецов И.Н. знает, как соседа Сазанов А.Т.. Один раз был случай, что Кузнецов И.Н. под утро подогнал под их окна машину и стал выбивать диски, от чего был сильный шум, и она делала ему замечание. Также она видела, что Кузнецов И.Н. устанавливал соседке Гущина И.Н. на ее стороне навес. Также она была свидетелем, как Кузнецов И.Н. на своем участке работал болгаркой и на их участке был сильный шум. Со слов супруги ответчика ФИО9 ей известно, что с крыши навеса и гаража на их участков идет вода и зимой сползает снег.

Суд считает, что показаниями свидетеля доказано нарушение прав и законных интересов Сазанов А.Т. размещением строений на участке Кузнецов И.Н.. Однако, факт предпринимательской деятельности Кузнецов И.Н. в жилом домовладении и на участке не доказан, так как единственный факт обустройства навеса соседке ничего не доказывает. Факт ремонта машины в утренние часы также фактическую предпринимательскую деятельность не доказывает.

Ответчик представил суду фотографии кованых изделий с <адрес> с доводом о том, что все они сделаны Кузнецов И.Н. на заказ(л.д.132-135). То, что эти изделия изготовлены Кузнецов И.Н. не доказано, а сам он это отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещением строений на обоих земельных участках происходит нарушение прав и законных интересов другой стороны, поэтому принимает решение об устранении этих нарушений в целях защиты прав и законных интересов граждан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу способами, указанными судебной экспертизой с учетом уточненных требований сторон путем возложения обязанностей на Сазанов А.Т. и Кузнецов И.Н. перенести строения с изменением направления скатов кровли.

При этом суд отмечает, что Сазанов А.Т. не доказал свое возражение о том, что он в настоящее время голубей не содержит, так как этому не представлено показаний свидетелей и документов. Само по себе объяснение Кузнецов И.Н. о том, что он в настоящее время голубей не видит не свидетельствует о том, что их в голубятне нет, поскольку Кузнецов И.Н. оговорился, что возможно голуби находятся внутри.

Относительно требования Сазанов А.Т. о запрете деятельности суд частично его удовлетворяет и считает необходимым возложить на Кузнецов И.Н. запрет проводить работы шлифовальной машиной под навесом. Согласно экспертного заключения работа ею в гараже предельных уровней шума не превышает. Работа сварочного аппарата как в гараже так и под навесом предельно допустимых концентраций вредных веществ не превышает. Поэтому в запрете работы шлифовальной машиной в гараже и работы сварочным аппаратом в гараже и под навесом следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кузнецов И.Н. понес расходы по госпошлине 300 рублей и за оплату экспертизы 17510 рублей(л.д.151), а всего 17810 рублей. Его иск удовлетворен полностью, поэтому он имеет право на полное взыскание этих средств за счет ответчика.

Ответчик Сазанов А.Т. понес расходы по госпошлине 300 рублей и за производство экспертизы 10300 рублей, а всего 10600 рублей. Его встречный иск состоял из двух требований. Первое требование в уточненной форме о переносе строений было удовлетворено. Втрое состояло из двух частей: о запрете производить работы шлифмашиной и сварочным аппаратом. Из них удовлетворено одно о запрете работать шлифмашиной под навесом. Следовательно, он имеет право на возмещение расходов со стороны истца на 75%, то есть на сумму 7970(10600х75%) рублей.

При зачете этих сумм с ответчка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17810-7950 рублей= 9860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецов И.Н. – удовлетворить.

Обязать Сазанов А.Т. на принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка по адресу <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести сарай Г2 с расположенной на крыше голубятней(демонтаж и устройство его заново) на расстояние более 4 м от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, либо произвести перенос данного строения на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес> с изменением функционального назначения строения, для нужд, не связанных с содержанием скота и птицы, а также изменить уклон кровли в сторону от участка № по <адрес>.

Обязать Сазанов А.Т. на принадлежащей ему 1/2 доле земельного участка по адресу <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести летний душ Г6 на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, а также изменить уклон кровли в сторону от участка № по <адрес>.

Исковые требования Сазанов А.Т. – удовлетворить частично.

Обязать Кузнецов И.Н. на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести гараж и навес на расстояние 1 м от границы с соседним земельным участком по адресу <адрес>, а также изменить уклон кровли этих строений в сторону от участка № по <адрес>.

Запретить Кузнецов И.Н. на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> производить работы с использованием шлифовальной машины под навесом, расположенным у границы этих земельных участков.

Сазанов А.Т. в удовлетворении иска к Кузнецов И.Н. о запрете производить работы шлифовальной машиной в гараже и работы с использованием сварочного аппарата в гараже и под навесом на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> – отказать.

Взыскать с Сазанов А.Т. в пользу Кузнецов И.Н. судебные расходы 9860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2019 года