Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2019 от 10.01.2019

Судья Васина Д.К.                                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Першиной С.Б.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Настанюку Н. А., Юрову А. С., Настанюк Г. А., Константинову О. В., Настанюку М. А., Никитину В. В. о признании постройки самовольной и ее сносе и по встречному иску Настанюка Н. А., Юрова А. С., Настанюк Г. А., Константинова О. В., Настанюка М. А., Никитина В. В. к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности по апелляционным жалобам Настанюка Н.А., Юрова А.С., Настанюк Г.А., Константинова О.В., Настанюка М.А., Никитина В.В., подписанной представителем по доверенности Карбушевой Л.Ю., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Настанюк Н.А. и его представителя, а также представителя всех ответчиков по доверенности Карбушевой Л.Ю., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Протазановой Е.С., представителя 3-го лица ГУ «Главгосстройнадзор» по доверенности Панченко А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Настанюку Н.А. о признании объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке площадью 473 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Усово-Тупик» самовольной постройкой, обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить собственными силами снос этого объекта, а также обязать привести земельный участок в его первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий осуществлен осмотр указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГСК «Усово-Тупик», и установлено, что он передан ответчику Настанюку Н.А. по договору аренды от <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. На арендуемом земельном участке ведется строительство 2-х этажного нежилого объекта автомоечного комплекса без проектной документации и разрешения на строительство, отсутствует и градостроительный план земельного участка.

<данные изъяты> Настанюку Н.А. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства обязании немедленно приостановить строительство и обратиться за проектной и разрешительной документацией на строительство.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был осуществлен повторный выезд на земельный участок и установлен факт невыполнения ранее выданного предписания, поскольку на земельном участке продолжают вестись строительные работы по возведению нежилого объекта без установленной законодательством разрешительной документации.

Впоследствии судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Юрова А.С., Настанюк Г.А., Константинова О.В., Настанюка М.А. и Никитина В.В.

В процессе рассмотрения дела Настанюк Н.А., Юров А.С., Настанюк Г.А., Константинов О.В., Настанюк М.А. и Никитин В.В. предъявили встречный иск к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просили сохранить постройку и признать на нее право общей долевой собственности в размере по 1/6 доли за каждым истцом. В обоснование иска они ссылались на то, что собственник указанного выше земельного участка ГСК «Усово-Тупик» на общем собрании членов ГСК от <данные изъяты> принято решение о реконструкции гаражей, расположенных на этом земельном участке площадью 473 кв. м под автомойку с согласия их собственников. Реконструкция произведена с учетом привлечения средств всех шестерых собственников в равных долях, в связи с чем общим собранием членов ГСК «Усово-Тупик» принято решение о последующей регистрации права общей долевой собственности на возведенный объект.

Полагают, что классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>, позволяет на земельном участке с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» позволяет размещать автомойку.

При осуществлении подготовки к началу строительных работ Настанюк Н.А. полагал, что производит реконструкцию гаражей и возводимый объект будет вспомогательным, будет выполнять обслуживающую функцию по отношению к уже имеющимся на территории ГСК «Усово-тупик» объектам капитального строительства и следовательно получение разрешения на строительство не требуется. При этом объект возводился на основании проекта, разработанного ООО «Коструктивное бюро «Калинин». Кроме того, Настанюк Н.А. получил необходимые технические условия и согласования на подключение объекта строительства к сетям газораспределения ГУП МО «Мособлгаз», сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Одинцовский водоканал», к сетям электроснабжения ПАО «МОЭСК», получен градостроительный план земельного участка.

Все истцы (по встречному иску) подали в Росреестр заявления о снятии ранее расположенных на земельном участке гаражей с кадастрового учета и о прекращении их права собственности, а также просили поставить вновь возведенный объект. После рассмотрения заявления гаражи были сняты с кадастрового учета, право собственности на них прекращено, но в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на возведенный объект отказано.

Настанюк Н.А. <данные изъяты> обращался за выдачей разрешения на строительства, однако получил отказ в регистрации предоставленных документов.

Считают, что сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании иск о сносе самовольно возведенного объекта поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Юров А.С., Настанюк Г.А., Константинов О.В., Настанюк М.А. и Никитин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, а ответчик Настанюк Н.А. и представитель всех ответчиков в судебном заседании иск Администрации не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц Главного управления строительного надзора <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением суда иск Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> удовлетворен, спорный объект признан самовольной постройкой, ответчики обязаны его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда в той части, в которой удовлетворен иск Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Настанюк Н.А. и представитель всех ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и третьего лица Главного управления строительного надзора <данные изъяты> полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в его обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного земельного участка площадью 473 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010411:12292 по указанному выше адресу является ГСК «Усово-Тупик». Земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – под строительство гаражей.

<данные изъяты> земельный участок передан Настанюку Н.А. в аренду сроком на 11 месяцев, который <данные изъяты> был перезаключен на новый срок. Общим собранием членов ГСК «Усово-Тупик» от <данные изъяты> было принято решение о реконструкции гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке, под автомойку с согласия их собственников.

<данные изъяты> в рамках проведения контрольных мероприятий осуществлен осмотр указанного земельного участка общей площадью 473 кв. м и установлено, что на арендуемом земельном участке без проектной документации и разрешения на строительство и без градостроительного плана земельного ведется строительство 2-х этажного нежилого объекта - автомоечного комплекса. В этот же день Настанюку Н.А. было выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, об обязании приостановить строительство объекта и обратиться за проектной и разрешительной документацией на строительство.

Предписание не было Настанюком Н.А. исполнено, в связи с чем был осуществлен повторный выезд на земельный участок и установлено невыполнение ранее выданного предписания. Напротив, строящийся объект находится в завершающей стадии строительства.

<данные изъяты> Настанюку Н.А. <данные изъяты> выдано повторное предписание об устранении нарушений действующего законодательства, приостановлении строительства на земельном участке в срок до <данные изъяты>, которое также оставлено ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства суд счел установленным, что кадастровый учет объекта (автомоечного комплекса), находящегося в стадии завершения строительства, не осуществлен, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку Настанюк Н.А. не получал разрешения на строительство объекта, используемого под автомойку, и не изготовил проектную документацию, а земельный участок под строительство автомойки не отводился, судом сделан вывод о том, что сооружение под автомобильную мойку возводится Настанюком Н.А. с нарушением разрешенного использования земельного участка, предоставленного из состава земель населенных пунктов под строительство гаражей, при этом он (ответчик) не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о публичном оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство автомойки.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части сноса постройки, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем прямо установлена возможность органов местного самоуправления принимать решение о сносе самовольной постройки в случае ее возведения без разрешительной и проектной документации. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» о том, что возведенный объект оценивается как работоспособный, не создает угрозу жизни и здоровья людей, суд не принял в качестве обстоятельства для отклонения требований Администрации и удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ответчиком не предпринимались меры к ее легализации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по делу бесспорно установлено, что земельный участок, переданный в аренду Настанюку Н.А., как на момент передачи, так и на момент принятия судом решения находился в собственности ГСК «Усово-Тупик», однако ГСК как собственник участка, на котором возведено спорное нежилое строение, к участию в деле по иску Администрации Одинцовского муниципального района не привлекался вообще.

Кроме того, возлагая обязанность по сносу автомоечного комплекса не только на Настанюка Н.А., которому был предоставлен в аренду земельный участок, но и на всех ответчиков, суд не привел в обоснование такого решения никаких доводов.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не были приняты обеспечительные меры, например, обязывающие Управление Росреестра не осуществлять регистрацию прав на спорный объект, а ГСК «Усово-Тупик» не был привлечен к участию в деле, то судом не было установлено, что в это же время от имени ГСК «Усово-Тупик» как собственника земельного участка было подано заявление о регистрации его права собственности на возведенное нежилое здание автомоечного комплекса (кадастровый <данные изъяты>), и это право было за ГСК зарегистрировано уже <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Более того, являясь собственником указанного нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 473+/-8 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, ГСК «Усово-Тупик» произвело отчуждение 66/100 долей в пользу гражданина Асгарова С.Р.-оглы, переход права собственности на которого также зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда, обязывающие ответчиков Настанюка Н.А., Юрова А.С., Настанюк Г.А., Константинова О.В., Настанюка М.А., Никитина В.В. снести спорное нежилое здание, право собственности на которое до вступления решения суда первой инстанции в законную силу зарегистрировано за ГСК «Усово-Тупик» (34/100 долей) и за Асгаровым С.Р.-оглы (66/100 долей).

К указанным лицам исковые требования не предъявлялись, а их право собственности зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени никем не оспорено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчики не обжалуют постановленное судом решение, судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части - в части признания объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс) самовольной постройкой, и в части обязания ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние и принимает новое решение об отказе Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в иске в указанной части, что само по себе не препятствует Администрации предъявить в самостоятельном порядке иск к иным лицам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части признания объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с к <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Усово-Тупик» самовольной постройкой, и в части обязания Настанюка Н. А., Юрова А. С., Настанюк Г. А., Константинова О. В., Настанюка М. А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (автомоечный комплекс), расположенный на земельном участке с к <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Усово-Тупик», и привести земельный участок в первоначальное состояние – отменить.

    Постановить в отмененной части новое решение, которым Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении иска к Настанюку Н. А., Юрову А. С., Настанюк Г. А., Константинову О. В., Настанюку М. А., Никитину В. В. о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Председательствующий

Судьи