Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2021 ~ М-124/2021 от 01.02.2021

Дело№2-312/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: представителя заявителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Житаевой Маргариты Николаевны, действующей на основании доверенности № от .._.._..

заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Гладышева Алексея Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 по обращению Гладышева Алексея Александровича,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г. № по обращению Гладышева Алексея Александровича о взыскании неустойки.

В судебном заседании рассмотрено по существу ходатайство представителя заявителя АО «СОГАЗ» о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование указано, что срок обращения в суд с указанным заявлением был установлен по 25 января 2021 г., заявление в суд направлено с пропуском этого срока 27 января 2021 г. Данный срок заявитель пропусти в связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, а именно, переводом работы в дистанционный режим.

При этом также просят принять во внимание, что:

с решением финансового уполномоченного могли ознакомиться на следующий рабочий день после его вынесения, то есть 21 декабря 2020 г.;

период обжалования приходился на нерабочие дни с 1 января по 10 января 2021 г.;

государственная пошлина за подачу заявления оплачена своевременно 21января 2021г.

В судебном заседании представитель заявителя Житаева М.Н. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Гладышев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) устанавливает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применяя положения перечисленного закона к оспариваемому решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 № по обращению Гладышева Алексея Александровича о взыскании неустойки, последний день срока обращения АО «СОГАЗ» в суд с заявлением истекал 25 января 2021 г.

Настоящее заявление АО «СОГАЗ» направило в суд 27 января 2021 г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте организации почтовой связи, то есть с пропуском указанного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Заявитель АО «СОГАЗ» не представил доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.

Ссылка представителя АО «СОГАЗ» на пропуск указанного процессуального срока в связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, а именно, переводом работы в дистанционный режим, являются голословными. В подтверждение данных доводов не представлено ни одно доказательство.

На пропуск процессуального срока не влияют обстоятельства ознакомления с решением и наличие выходных дней в период течения срока, так как в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Уплата государственной пошлины 21.01.2021 опровергает доводы представителя истца о том. что имелись технические проблемы, в связи с работой в дистанционном режиме по причинам, вызванным режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией.

При таких обстоятельствах, когда не установлены уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеются законные основания для его восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд не подлежит удовлетворению, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 21 января 2021 г.,

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 по обращению Гладышева Алексея Александровича о взыскании неустойки.

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.12.2020 по обращению Гладышева Алексея Александровича оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 21 января 2021г.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья