Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2012 ~ М-1420/2012 от 06.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре судебного заседания Дреевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2012 по исковому заявлению Корнеевой Н.С. к Чернушич Т.Д. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Н.С. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Чернушич Т.Д. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на следующих условиях: срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата за найм <данные изъяты> рублей, также наниматель оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию. Фактически ответчица за всё время проживания никаких оплат не производила, в связи с чем Корнеева Н.С. просит взыскать с Чернушич Т.Д. <данные изъяты> рублей- оплата за найм, <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в ООО УК «Ваш партнер плюс», <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в ООО «ДомКом», <данные изъяты> рублей плата за электроэнергию. Кроме того, Корнеева Н.С., проживая в ином населенном пункте, для подготовки иска приезжала в г.Лесосибирск, просит взыскать расходы на билет в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как действиями ответчицы ей были причинены нравственные страдания из-за переживаний по поводу начисления пени за неоплату коммунальных услуг, стресса из-за необходимости обращаться в суд, незапланированным выездом в г.Лесосибирск для урегулирования спора.

В судебное заседание Корнеева Н.С. не явилась, направила представителя Гороховика Б.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что истица почтовым переводом и через своего представителя получала от Чернушич Т.Д. оплату за найм квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал. Дополнительно просил взыскать расходы за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей и за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей.

Ответчица Чернушич Т.Д. требования о взыскании задолженности за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей признала, дополнительно пояснила, что в квартире по адресу <адрес> она по согласованию с истицей проживала 11 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию, до ДД.ММ.ГГГГ года включительно оплачивала за найм квартиры, однако в связи с нахождением в лечебном учреждении образовалась задолженность, которую она намерена погасить. С требованием о взыскании расходов на проезд истицы она не согласна, так как это не было связано с подачей иска, Корнеева Н.С. решала в г.Лесосибирске иные вопросы, требования о компенсации морального вреда также не признала, поскольку никаких действий, которые причинили истице нравственные страдания, не совершала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании, Корнеева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое она на основании договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предоставила для проживания Чернушич Т.Д., за ежемесячную оплату за найм в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма между Корнеевой Н.С. и Чернушич Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10).

Кроме того, из условий договора найма следует, что Чернушич Т.Д. в период проживания должна вносить плату за коммунальные услуги и электроэнергию.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица Чернушич Т.Д. требования о взыскании задолженности оплаты за найм, задолженности за коммунальные услуги признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены, с последствиями согласна.

Учитывая изложенное, суд принимает признание Чернушич Т.Д. исковых требований Корнеевой Н.С. о взыскании <данные изъяты> рублей оплаты за найм то есть за <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в ООО УК «Ваш партнер плюс», <данные изъяты> задолженность по коммунальным платежам в ООО «ДомКом», <данные изъяты> рублей плата за электроэнергию, а всего <данные изъяты>, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частичная оплата за найм жилого помещения на сумму <данные изъяты> рублей подтверждена ответчицей квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за коммунальные услуги подтверждена расчётами по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Ваш партнер плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДомКом» (л.д.8-9).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку установлено, что действиями Чернушич Т.Д. нарушены имущественные права истицы, моральный вред, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, не подлежит компенсации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя за оформление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение транспортных расходов за проезд в г.Лесосибирск в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и других судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется положениями статей 94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и сложность выполненных представителями услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, а также разумность и целесообразность их несения, и соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований и снижает их до <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в 800руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины составляет <данные изъяты> была оплачена истицей при обращении с исковым заявлением и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернушич Т.Д. в пользу Корнеевой Н.С. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с обращением в суд за приобретение проездных билетов, по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Корнеевой Н.С. о взыскании с Чернушич Т.Д. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина