Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1040/2017 от 12.01.2017

Судья: Никитина Е.А.

№ 33-43630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Романова И.А.

На решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 01 июня 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Романову И. А. к ООО «Глобалстрой», Кайгородову Ю.Г., Малютину В. Ю. о признании недействительным агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романова И.А. обратился в суд с иском к ООО «Глобалстрой», Кайгородову Ю. Г., Малютину В. Ю. о признании недействительным агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что 07.02.2015 г. истец подписал с ООО «Глобалстрой» агентский договор № … для реализации автомобиля «Опель Астра», 2007 года выпуска.

Истец просил признать недействительными агентский договор, последующие договора купли-продажи автомобиля по п. 1 ст.170 ГК Российской Федерации, признать за ним право собственности на автомобиль и взыскать судебные расходы. В обоснование требований указал, что автомобиль продан, деньги ему не вернули, генеральный директор ООО «Глобалстрой» осужден за мошенничество, в том числе и в отношении него; гражданский иск в уголовном деле о взыскании стоимости автомобиля удовлетворен, однако истец опасается, что денег не получит, поэтому и заявил иск в суде о мнимости сделки.

Ответчики о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Романов И.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Романова И.А. по доверенности Дугина Д.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истец указал, что им не получены деньги от продажи автомобиля.

Вместе с тем, как правильно указал суд, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон сделки. При мнимой сделке стороны не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. В данном случае цель была достигнута - автомобиль реализован.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В судебном заседании истец пояснил, что имел намерения продать автомобиль и реализовал свою волю посредством заключения агентского договора, автомобиль был реализован, но он не получил деньги за проданный автомобиль.

Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает.

Истец просил применить последствия ничтожной, мнимой сделки в виде признания совершенных договоров купли-продажи автомобиля недействительными и признать за ним право собственности на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.). Признание договоров купли- продажи имущества не могут рассматриваться в данном случае, как последствия мнимой сделки.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормой ст.12 ГК РФ не предусмотрены в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признание договоров купли- продажи недействительными.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Вступившим в законную силу приговором суда недобросовестность покупателя Малютина Ю.В., Кайгородова Ю.Г. не установлены.

Истец обратился в суд иском по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ и утверждал, что ООО «Глобалстрой» обманул его, не имел намерения исполнить договор комиссии, сделка не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования, изменил основание иска на п.1 ст.170 ГК РФ, поддержал эти основания и в дополнении к исковому заявлению. Указанные изменения иска приняты судом по правилам ст.39 ГПК РФ и суд принял решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд также исходил из того, что преступные действия в отношении истца были совершены конкретным лицом, которое признано виновным приговором суда, что не может повлечь удовлетворение иска в отношении юридического лица, наименование которого было использовано в преступных целях.

Вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда города Москвы от  28.10.2016 года Иордаке Д.Я. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой лиц.

Приговором суда установлено, что Иордаке Д.Я., являясь генеральным директором общества «Глобалстрой», использовал его для обеспечения видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, заключал от имени общества фиктивные договора, распоряжался по-своему усмотрению собственностью граждан и реализовывал автомобили, получая в свою пользу доход добытый преступным путем.

Истец признан потерпевшим по уголовному делу и гражданский иск о взыскании с Иордаке Д.Я. стоимости автомобиля в размере …. удовлетворен.

По правилам ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию в гражданском иске.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов также обоснованно не удовлетворены по правилам ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи