Решение по делу № 2-710/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-710/2020

УИД 66RS0007-01-2019-007062-26

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 июня 2020 года

Чкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова Евгения Викторовича к Белокрылецкой Ирине Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Белокрылецкой Ирины Игоревны к Дернову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Дернов Е.В. предъявила иск к Белокрылецкой И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец Дернов Е.В. совместно со своей матерью Дерновой Л.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 542 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2957 кв.м., по адресу: <адрес> является ответчик Белокрылецкая И.Л.

Юридические границы земельных участков сторон, не соответствуют фактическим, имеется наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО

Ответчиком возведен забор, который частично находится на земельном участке истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Белокрылецкая И.Л. обратилась со встречным исковым требованием к Дернову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска указала, что Дернов Е.В. в нарушении градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности осуществил строительство самовольной постройки – бани, которая тесно примыкает к забору, скат крыши и дымоход направлены в сторону принадлежащего Белокрылецкой И.Л. земельного участка, дождевые осадки с этой части крыши попадают на ее земельный участок, также имеет место неконтролируемый сброс снега, отсутствуют специальные устройства - снегозадержатели на скате крыши бани, и поступление дождевых вод на земельный участок с кадастровым №. В наращении действующих ном ДД.ММ.ГГГГ Дерновым Е.В. начато строительство беседки, которая также тесно примыкает к забору.

Учитывая изложенное, Белокрылецкая И.Л. просила суд: признать самовольной постройкой баню и беседку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Дернова Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Белокрылецкой И.И. на праве собственности земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса бани и беседки за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Дернов Е.В., его представитель Фомин В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Белокрылецкой И.Л. – Варес Я.О. в судебном заседании исковые требования Дернова Е.В. не признала, полагала, что наложение границ земельных участков сторон являются незначительным, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Дернова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Дернова Е.В. поддержала.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания специалиста ФИО, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Дернов Е.В. совместно со своей матерью Дерновой Л.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 542 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2957 кв.м., по адресу: <адрес> является ответчик Белокрылецкая И.Л.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом, как усматривается из материалов дела, фактические границы земельных участков сторон не соответствуют юридическим.

Имеется наложение фактических границ земельного участка Белокрылецкой И.Л. на юридические границы земельного участка истца и третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО

Ответчиком возведен забор, который частично находится на земельном участке истца.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям кадастрового инженера у суда не имеется.

Так, кадастровый инженер ФИО установила наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на юридические границы земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет до 51 см, что значительно превышает допустимое значение погрешности измерений при проведении кадастровых работ (до 10 см.). Доводы представителя Белокрылецкой И.Л. о том, что наложение является незначительным, являются несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что Белокрылецкая И.Л. фактически использует часть земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования о возложении на нее обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в течении которого, указанные действия должны быть совершены Белокрылецкой И.Л.

Разрешая встречный иск Белокрылецкой И.Л. к Дернову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, Белокрылецкая И.Л. ссылается на то, что Дерновым Е.В. нарушены существенные нормы пожарной и градостроительной безопасности. Расположение построек – бани и беседки, примыкающих к забору, вблизи границы между земельными участками, угрожает жизни и здоровью Белокрылецкой И.Л. и членов ее семьи.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом не принимаются во внимание доводы Белокрылецкой И.Л. о нарушении Дерновым Е.В. норм пожарной и градостроительной безопасности, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска о его демонтаже, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию своего земельного участка по назначению, вследствие возведения Дерновым Е.В. сооружений, истцом по встречному иску не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для признания построек, возведенных ответчиком, самовольными, у суда не имеется, поскольку они возведены в границах принадлежащего Дернову Е.В. участка. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанных объектов, нарушающих права Белокрылецкой И.Л., судом не установлено.

При принятии решения суд учитывает, что, в данном случае, возможны иные варианты устранения выявленных нарушений требований пожарной и градостроительной безопасности не связанные с возложением обязанности по демонтажу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку заявленное требование о сносе построек является несоразмерным нарушенным правам истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дернова Евгения Викторовича к Белокрылецкой Ирине Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Белокрылецкую Ирину Игоревну в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №, восстановив смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречные исковые требования Белокрылецкой Ирины Игоревны к Дернову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев