Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1618/2013 (33-28125/2012;) от 18.12.2012

Судья В.С. Ошурко Дело № 33-28125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиЛихачевой А.И.,

судей Кучинского Е.Н., Титова Е.М.,

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 31 января 2013 года частную жалобу Аникеевой Г.И. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 г. об отказе в пересмотре решения суда от 02 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 2.12.2011 г. удовлетворен иск Яковлевой И.В. и Бурцевой Н.В. к МРИ ФНС России № 19 по Московской области, Администрации с/п Теряевское Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности в равных долях (по 1/2 в праве за каждой) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Макарова В.И.

14.08.2012 г. Аникеева Г.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда нарушены ее права на долю наследственного имущества, поскольку она не была привлечена к участию в деле, тогда как является дочерью Игнатовой И.В., умершей до смерти наследодателя Макарова В.И., являющейся его наследницей по завещанию вместе с истцами по делу, следовательно наследует за своим дедом по праву представления в числе наследников первой очереди по закону. О принятом судебном решении ей стало известно только в мае 2012 г.

Определением суда от 14.09.2012 г. заявление Аникеевой Г.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аникеева Г.И. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Аникеевой Г.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, поскольку не имеет правомерных притязаний на спорное наследственное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст.336 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с п.3 ст.320 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2012 г.) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2004 г. № 273-О и от 12.07.2005 г. № 313-О разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, разрешая заявление Аникеевой Г.И. в порядке ст.112 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин у заявителя к восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Аникеева Г.И. не была привлечена к участию в деле, следовательно, не знала о постановленном судебном решении.

Отказ в восстановлении срока при таком положении лишает заявителя возможности апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, восстановив Аникеевой Г.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 2.12.2011 г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года отменить.

Восстановить Аникеевой Г.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года.

Дело по апелляционной жалобе Аникеевой Г.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 2 декабря 2011 года назначить к слушанию в суде апелляционной инстанции на 12 ч 26 февраля 2012 года, известив лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи