Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2014 ~ М-324/2014 от 21.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Камри» госномер № ****** под управлением ФИО8 и «№ ******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО9 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», где в добровольном порядке (полис ТО 77-№ ******) была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. Просит взыскать с ответчика 135 213 рублей 81 копейку - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (255 213 рублей 81 копейка) и страховой выплатой (120000 рублей), произведенной ООО «СК «Оранта» в рамках прямого урегулирования убытков. Также просит взыскать с ответчика, расходы по оценке 5 000 рублей, а также 1500 рублей на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в произошедшем ДТП виновна ФИО8, ответственность которой застрахована у ответчика. Необходимые документы были представлены ответчику, однако до настоящего времени ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик не исполнил обязательства в срок, ввиду непредставления истцом всех необходимых для страховой выплаты документов, поэтому требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО8, которая в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ допустила столкновение с автомашиной истца ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО8 в добровольном порядке, была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом серии ТО № ******-№ ******, ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Истец ФИО2 согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась непосредственно к своему страховщику ООО СК «Оранта», которое выплатило ей возмещение в сумме 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** с учетом износа составляет 255 213 рублей 81 копейка, что подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «Грант-№ ******» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил, заключение специалиста, на которое ссылается истец, не оспорил.

Доводы представителя ответчика о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок суд находит несостоятельными, поскольку перечень документов, необходимых к представлению страховщику предусмотрен п.8.5-8.5.4 правил страхования транспортных средств, является исчерпывающим. В случае повреждения транспортного средства страхователь, помимо документов, удостоверяющих личность, и правоустанавливающих на автомашину, обязан представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, что ФИО9 в интересах ФИО2 и было сделано. При таких обстоятельствах бездействие страховой компании суд признает неправомерным.

Таким образом, взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО2, подлежит 135 213 рублей 81 копейку - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа (255 213 рублей 81 копейка) и страховым возмещением (120 000 рублей), произведенным ООО «СК «Оранта» в рамках прямого урегулирования убытков, расходы по оценке 5 000 рублей, а также 1 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Грант-2001», которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 856 рублей 90 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ответчика в сумме 4 034 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Альянс» страховое возмещение 141 713 рублей 81 копейку, штраф в сумме 70 856 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 11500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход государства в сумме 4 034 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.