Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1290/2015 ~ М-1067/2015 от 27.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу … руб. – невыплаченное страховое возмещение; … руб. – пени за просрочку выплаты страхового возмещения,.. руб. – компенсацию морального вреда,.. руб. – расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта;.. руб. – расходы на оплату услуг представителя;.. руб. – услуги нотариуса; 50 % - штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Истцу Николаеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль …, государственный номер …. … года на Октябрьском мосту г… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована ОАО «РСТК» по полису серии ССС № …, получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шимкович М.А. (п. 9.10 ПДД РФ), управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.., государственный номер …, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №….. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения: крышки багажника, заднего бампера, датчика парктроника, светоотражателя и т.д., возможно скрытые дефекты. ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил …рублей. Ущерб определен экспертом-техником Поповой А. В. на основании Заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были уплачены в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. В ООО «Росгосстрах» была отправлена и получена им претензия и экспертное заключение.. от ….2015 года. По претензии выплата произведена не была. Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить.. рублей (стоимость восстановительного ремонта), однако не произвело выплату. Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.... 2015 года были поданы документы для страхового возмещения, однако выплата не производилась. Просрочка составляет 28 рабочих дней, пени за просрочку страхового возмещения составляют …

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Интересы истца в судебном заседании представляет Попов А.В., который в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2015 года, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей, в остальном исковые требования поддержал в ранее заявленной редакции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалы дела ранее представлен письменный отзыв, в котором истец возражает в удовлетворении иска.

Третье лицо Шимкович М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «…», государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства … от … 2014 года.

Гражданская ответственность Николаева В.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Русская страховая транспортная компания», период действия договора страхования с … 2014 года по … 2015 года, что подтверждается копией страхового полиса серии …

Из объяснений представителя истца следует, что истец обратился в страховую компанию виновника в связи с тем, что у ЗАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия.

Судом установлено, что … 2014 года на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водитель Шимкович М.А., управляя транспортным средством «…, государственный регистрационный знак …, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что следует из копий справки о ДТП от … 2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … 2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от … 2014 года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Николаев В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от.. 2015 года, копии заявления от … 2015 года.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате от … 2015 года, страховая компания сообщила истцу о том, что готова осуществить страховую выплату после предоставления справки о ДТП, в которой указан нарушенный виновником пункт ПДД или ст. КоАП РФ за нарушение пункта ПДД. Соответственно, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была.

В этой связи, истец.. 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании отчета №.. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного по инициативе истца, которая составляет.. рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей, что усматривается из содержания указанной претензии.

Как видно из текста письменного извещения Николаева В.В., адресованного ООО «Росгосстрах», на котором имеется отметка о получении сотрудником ответчика данного документа, истец приглашал представителя ответчика на осмотр своего автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе ответчика (направление № …), составленная представителем ЗАО «Технэкспро», из которого видно, что … 2015 года проводился осмотр автомобиля истца.

Из письма ООО «Росгосстрах» от.. 2015 года №.. усматривается, что ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил ему о том, что истцом не представлен подлинник либо нотариально заверенная копия справки о ДТП, в которой указан нарушенный виновником пункт ПДД, после предоставления которого ответчик вернется к рассмотрению заявления.

В связи с письменным ходатайством представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, 2… года выпуска, с учетом индивидуального износа запасных частей на момент ДТП, произошедшего.. 2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п, составляет … рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика возражений относительно указанной суммы не поступало. Доказательств оплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере … рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика в связи с невыплатой ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда в размере … рублей соответствует характеру полученных истцом нравственных страданий.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что заявление о страховой выплате было подано ответчику и получено им … 2015 года. Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой компанией решения наступил.. 2015 года, а с … 2015 года – началась просрочка исполнения страховой компанией принятого на себя в рамках договора страхования обязательства.

Таким образом, учитывая то, что по состоянию на дату судебного заседания выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки в размере … рублей подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, факт направления ответчиком потерпевшему ответа на претензию с требованием предоставить справку о ДТП с указанием конкретной нормы ПДД, которая была нарушена виновником ДТП или статьи КоАП РФ, не освобождает страховую компанию от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленные законом сроки, поскольку факт произошедшего ДТП установлен и никем не оспаривается, истец предоставил страховой компании справку о ДТП, в которой было зафиксировано нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ и описано, в чем указанное нарушение заключается.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что истцом ответчику представлен отчет, составленный не в соответствии с Единой методикой, не освобождает страховую компанию от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленные законом сроки, поскольку страховая компания при осмотре автомобиля вправе была самостоятельно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, однако этого не сделала.

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки с … рублейдо … рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки либо полного освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в пользу истца взыскано... рублей в качестве страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет … рублей.

Однако учитывая требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с … рублей до … рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: страховое возмещение в размере … рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере.. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере.. рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Николаева В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме.. рублей, что подтверждается копиями квитанции от … 2015 года и договора на оказание оценочных услуг от.. 2015 года, … рублей – потратил на составление доверенности на представителя, что усматривается из справки, выданной нотариусом Шуйского нотариального округа от … 2015 года. Перечисленные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, что подтверждается квитанцией от …2015 года и договором на оказание юридических услуг от … 2015 года.

С учетом объема выполненной работы, юридической сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа … в размере … рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаева Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Виктора Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере … рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере … рублей, расходы на услуги нотариуса в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа …государственную пошлину в размере … рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2015 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф.Казаркина