Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2175/2017 ~ М-2203/2017 от 20.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/17 по иску Кирилловой О. В. к Фролову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Кириллова О.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 54763 руб., утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 9240 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 694,80 руб., возврат госпошлины 2309 руб., а всего 83306,80 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в 17 час. 00 мин около <адрес> спуск г. Сызрани произошло ДТП. Водитель Ядринцев А.А., управляя а/м Лада Приора, г/н № ***, принадлежащим Боярскому А.В., не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, в результате чего совершил столкновение с а/м Киа Рио, г/н № ***, под управлением водителя Кирилловой О.В., принадлежащего ей же. Своими действиями водитель Ядринцев А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Ядринцева А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была и истцу не известно управлял ли водитель автомашиной на законных основаниях. Согласно договора купли продажи автомобиля Лада Приора, № *** от <дата> собственником указанного транспортного средства является Фролов С.В. При таких обстоятельствах истец затрудняется определить к кому из ответчиков следует предъявить настоящий иск. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей - а/м Киа Рио, р/з С847МР163, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истица Кириллова О.В. и ее представитель по доверенности Прокофьев А.А. исковые требования изменили и просили взыскать сумму восстановительного ремонта, сумму УТС и все судебные расходы с ответчика Фролова С.В., который на настоящий момент на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля Лада Приора, г/н № ***, которым управлял Ядринцев А.А. и совершил ДТП, а от требований к Ядринцеву А.А., Боярскому А.В. они отказываются, и представил проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик Фролов С.В. обязался своими силами и за свой счет произвести ремонт а/м Киа Рио, г/н № ***, принадлежащего истцу Кирилловой О.В., продолжительность которого составляет не более 14 дней с момента подписания мирового соглашения, а ремонтная организация устанавливает гарантию на лакокрасочные работы сроком на 1 год. Также ответчик Фролов С.В. обязался уплатить истцу Кирилловой О.В. наличными единовременно в день подписания мирового соглашения : УТС в размере 9240 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 694,80 руб., возврат госпошлины в сумме 2309 руб., а всего на общую сумму 28543,80 руб. Истец Кириллова О.В. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Фролов С.В. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между ним и Кирилловой О.В.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Кирилловой О.В. и Фроловым С.В. от <дата> и прекратить производство по делу, их согласие с условиями мирового соглашения занесены в проект мирового соглашения и подписаны сторонами.

Суд, заслушав пояснения сторон, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку является волеизъявлением сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснены сторонам требования ст. 220 ГПК РФ, а также то, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, то оно подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кирилловой О. В. и Фроловым С. В., по условиям которого Фролов С.В. обязуется своими силами и за свой счет произвести ремонт а/м Киа Рио, г/н № ***, принадлежащего истцу Кирилловой О.В., продолжительность которого составляет не более 14 дней с момента подписания мирового соглашения; ремонтная организация устанавливает гарантию на лакокрасочные работы сроком на 1 год. Ответчик Фролов С.В. обязуется уплатить истцу наличными единовременно в день подписания мирового соглашения : УТС в размере 9240 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 694,80 руб., возврат госпошлины в сумме 2309 руб., а всего на общую сумму 28543,80 руб., а истец Кириллова О.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-2175/17 по иску Кирилловой О. В. к Фролову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья : Бабкин С.В.