Решение по делу № 2-165/2019 ~ M-43/2019 от 17.01.2019

Дело №2-165/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ГП к ООО «Луидор-Тюнинг» о замене товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» и просил суд обязать ответчика произвести замену транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство такой же марки (модели), взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2018 г. по 17.01.2019 г. в сумме 214940 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 (одного) процента от цены автомобиля в размере 977000 рублей за каждый день просрочки за период с 18.01.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 128000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Пономарев Г.П. ссылается на те обстоятельства, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи от 07.01.2017 г. у гражданина ГНВ, который, в свою очередь, приобретал вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 21.12.2016 г. у ООО «Луидор». Транспортное средство приобреталось для своих личных нужд. 10.11.2018 г. во время движения произошло возгорание автомобиля, вследствие чего был уничтожен моторный отсек и кабина. По заключению специалистов ИНАЭ-МАДИ возникновение пожара было обусловлено заводским дефектом двигателя, т.е. является его производственным дефектом. Действуя по закону о защите прав потребителей, истец обратился к изготовителю данного автомобиля ООО «Луидор-Тюнинг» с требованием о его замене на автомобиль такой же марки (модели). В связи с тем, что ответчик отказался произвести замену автомобиля, то истец был вынужден обратиться в суд с требованием о его замене. Кроме того, за нарушение срока замены с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть взыскана до момента фактического исполнения требования о замене автомобиля. Действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, компенсацию которого он также просит взыскать. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф.

Истец Пономарев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял адвокат Глазов С.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что требование предъявлено к изготовителю автомобиля ООО «Луидор-Тюнинг», сведения о котором содержаться в паспорте транспортного средства. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Луидор-Тюнинг».

Представитель ответчика ООО «Луидор-Тюнинг» Жогликова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что по договору № на выполнение работ по переоборудованию от 11.11.2016 г., заключенному между ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Луидор», ООО «Луидор-Тюнинг» осуществляет доработку базовых автомобилей, предоставленных ООО «Луидор», которые являются его собственностью. 21.12.2016 г. в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» поступила заявка № от ООО «Луидор», согласно которой ООО «Луидор-Тюнинг» должно изготовить и установить на базовое шасси № с VIN№, принадлежащего ООО «Луидор» промтоварный фургон, заявка была исполнена. Возгорание спорного транспортного средства произошло в результате попадания моторного масла из картера на передний участок выхлопной трубы, что связано с разрушением шатуна 4 цилиндра, следствием чего стало разрушение соседних с ним участков картера двигателя, что было обусловлено заводским дефектом двигателя, что подтверждено заключением специалистов № от 13.11.2018 г. Согласно паспорту транспортного средства и сервисной книжки, предприятием, изготовившим базовое шасси спорного автомобиля, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». ООО «Луидор-Тюнинг» осуществило только доработку спорного транспортного средства, а именно: изготовление и установка промтоварного фургона, то есть действий, направленных на вмешательство в целостность спорного автомобиля ООО «Луидор-Тюнинг» не осуществляло, и, как следствие, не вносило никаких изменений в технические комплектующие базового шасси, в том числе и двигателя, изготовленного ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», и в его ходовую часть. Таким образом, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время замена спорного автомобиля невозможна.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, объяснений по делу, заявлений и ходатайств не представил. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от 21.12.2016г., заключенным между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» и покупателем ГНВ, последний приобрел транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты> выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изготовлено на базе <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила 977000 рублей.

В последующем вышеуказанное транспортное средство было приобретено истцом Пономаревым Г.П. у ГНВ по договору купли-продажи транспортного средства от 07.01.2017 г. и было поставлено на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака №.

Из справки № от 14.11.2018 г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и <адрес>м УНД и ПР МЧС России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>

В целях исследования причин возникновения возгорания автомобиля истец обратился в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», с которым был заключен договором № от 13.11.2018 г. Стоимость проведения исследования составила 128000 рублей, оплачено истцом полностью, что подтверждается платежным документом.

На разрешение специалистов МАДИ были поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг возгорания пожара автомобиля?

2. Какова причина возникновения возгорания в автомобиле?

3. Выявленная причина является следствием производственного дефекта автомобиля, его поджога третьими лицами или же связана с каким-либо нарушением владельцем условий эксплуатации ТС?

В соответствии с телеграммой от 19.11.2018 г. ООО «Луидор-Тюнинг» было уведомлено, что 22.11.2018 г. в 13ч.00 мин. по адресу: <адрес>, будет проведен осмотр и исследование экспертами МАДИ причины возгорания вышеуказанного автомобиля, а также было предложено обеспечить участие представителя ООО «Луидор-Тюнинг». Телеграмма вручена 19.11.2018 г.

Участие своих представителей в осмотре и исследовании автомобиля ответчик не обеспечил.

В соответствии с заключением специалистов №, подготовленным специалистами ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7, были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Очаг пожара автомобиля <данные изъяты> находился сзади справа вблизи от середины моторного отсека, более точно определить его месторасположение в рассматриваемом случае не представляется возможным.

2. Причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> было попадание моторного масла из картера двигателя, вследствие разрушения левой и правой стенок двигателя в районе шатуна 4 цилиндра, на передний участок выхлопной трубы, с быстрым воспламенением масла и распространением горения на все большое количество масла, выброшенного из двигателя.

3. Возникновение пожара, обусловленное попаданием моторного масла из картера двигателя на передний участок выхлопной трубы, связано с разрушением шатуна 4 цилиндра, следствием чего стало разрушение соседних с ним участков картера двигателя, что было обусловлено заводским дефектом данного агрегата, т.е. является производственным дефектом двигателя.

Пожар автомобиля возник не из-за внесения открытого огня посторонними лицами или же каких-то иных действий последних.

Истец направил в адрес ООО «Луидор-Тюнинг», являющегося изготовителем транспортного средства, претензию с требованием замене указанного транспортного средства на транспортное средство такой же марки (модели). Претензия была получена ООО «Луидор-Тюнинг» 19.12.2018 г.

В соответствии с письмом ООО «Луидор-Тюнинг» от 24.12.2018 г. сообщило Пономареву Г.П., что предприятием, изготовившим базовое шасси, является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», и рекомендовало обратиться с соответствующим требованием к изготовителю базового шасси.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено Пономаревым Г.П. в целях использования для своих личных нужд, тогда как ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товароввключены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2 Перечня).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в результате пожара транспортного средства уничтожены моторный отсек и кабина, что свидетельствует о наличии существенного недостатка транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения специалистов №, подготовленного специалистами ИНАЭ-МАДИ ФИО6 и ФИО7, следует, что возникновение пожара, обусловленное попаданием моторного масла из картера двигателя на передний участок выхлопной трубы, связано с разрушением шатуна 4 цилиндра, следствием чего стало разрушение соседних с ним участков картера двигателя, что было обусловлено заводским дефектом данного агрегата, т.е. является производственным дефектом двигателя.

В связи с тем, что возникновение пожара автомобиля было вызвано производственным дефектом, то требования Пономарева Г.П. о замене автомобиля являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства содержание и выводы представленного заключения специалистов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Определяя изготовителя транспортного средства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв.Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. № 496/192/134) в строке 16 «Организация-изготовитель ТС (страна)» указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

Из представленного паспорта транспортного средства усматривается, что изготовителем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг» (Россия).

Согласно представленному ответчиком протоколу № от 19.09.2016г. разрешения применения покупного изделия усматривается, что предприятием изготовителем объектов является ООО «Луидор-Тюнинг», при этом автомобиль, являющийся предметом настоящего дела, входит в перечень изготавливаемых ООО «Луидор-Тюнинг» объектов, предусмотренных в п.7 указанного протокола.

Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что исковые требования должны были быть заявлены к изготовителю базового шасси ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств невозможности выполнения требования Пономарева Г.П. о замене транспортного средства на транспортное средство такой же марки (модели), а также доказательств того, что им вообще предпринимались какие-либо меры для выполнения требования истца.

Суд также учитывает, что, отвечая на претензию Пономарева Г.П., ответчик не ссылался на невозможность исполнения его требований о замене автомобиля по причине отсутствия другого автомобиля или невозможности его изготовления, в связи с чем Пономарев Г.П. правомерно заявил требование о замене автомобиля, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца с требованием о замене транспортного средства была вручена ответчику 19.12.2018 г., в связи с чем замена транспортного средства должна была быть произведена в срок до 26.12.2018 г.

По состоянию на 17.01.2019 г. (дату подачи) искового заявления сумма неустойки составляет 214940 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то для решения вопроса об уменьшении неустойки должно быть заявление ответчика о таком уменьшении с представлением соответствующих доказательств. В связи с тем, что от ответчика не поступило заявления об уменьшении неустойки, то суд не вправе решать данный вопрос по своей инициативе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в заявленном размере в сумме 214940 руб. за период с27.12.2018 г. по 17.01.2019 г.

Поскольку ответчик не произвел замену автомобиля до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки с 18.10.2019 г. до фактического исполнения требования о замене автомобиля также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по замене транспортного средства не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленных законом сроков замены товара.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, в сумме 300000 рублей суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 3000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108970 руб. ((214940 + 3000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным основаниям, касающихся уменьшения неустойки.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг МАДИ в сумме 128000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что указанные расходы были вызваны необходимостью определения причин возникновения недостатков товара, то фактически данные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на обращение в суд и являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворяются судом, то расходы на проведение исследования автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5 349 рублей (214940 руб. -200000 руб.)*1%+5200 руб.)) и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 5 649 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ГП к ООО «Луидор-Тюнинг» о замене товара на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Луидор-Тюнинг» произвести замену транспортного средства <данные изъяты> на транспортное средство такой же марки (модели) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользуПономарева ГП неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2018г. по 17.01.2019г. в размере 214940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108970 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 128000 рублей, а всего подлежит взысканию 454910 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей

Взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу Пономарева ГП неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 18.01.2019г., в размере 1 (одного) процента от цены автомобиля стоимостью 977000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Взыскать с ООО «Луидор-Тюнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2019 года

Судья