Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3537/2019 от 27.11.2019

Судья Андрюшина Л.Г.                 Дело №33-3537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Забелиной О.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1530/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютиковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лютиковой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 июня 2015г. в размере 108 406 (сто восемь тысяч четыреста шесть) руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 60 075,65 руб., проценты в размере 33 330,69 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с Лютиковой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лютиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лютиковой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до 25 июня 2018г. под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка за пропуск платежей - 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19 августа 2015г. по 19 сентября 2018г. у него образовалась задолженность в размере 164 441 руб. 51 коп., из которой: 63 328,58 руб. - сумма основного долга, 38 831,76 руб. - проценты, 62 281,17 руб. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с Лютиковой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2015г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 131 662 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, данный срок истцом не пропущен.

Считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25 июня 2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лютиковой Т.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Лютиковой Т.В. предоставлен кредит в размере 65 000 руб. сроком до 25 июня 2018г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 35% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).

Ответчик Лютикова Т.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет исполнения обязательств по кредиту произвел платеж 15 июля 2015г., который был учтен кредитором в счет погашение задолженности.

По состоянию на 19 сентября 2018г. задолженность Лютиковой Т.В. составляет 164 441,51 руб., из которой: 63 328,58 руб. - сумма основного долга, 38 831,76 руб. - проценты, 62 281,17 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

18 апреля 2018г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный вывод суда основан на нормах правах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Ливны с заявлением о выдачи судебного приказа, который был вынесен 31 октября 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 14 мая 2019г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 02 сентября 2019г., т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности приостановил свое течение, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив период просрочки исполнения обязательства, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Ввиду изложенного довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания всей суммы образовавшейся задолженности за весь период неуплаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░