Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2016 ~ М-1120/2016 от 17.02.2016

Дело №2-2730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина И. М. к Мареевой Т. Е., Головиновой Т. В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Н.Н. обратился в суд с иском к Мареевой Т.Е., Головиновой Т.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата> между Юдиным Н.Н. и Мареевой Т.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец стал собственником 0,40 долей жилого дома площадью 170,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мареева Т.Е. после подачи заявления о регистрации сделки обратилась в одностороннем порядке с заявлением о прекращении регистрации и возврате представленных документов без проведения государственной регистрации. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.11.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Юдина Н.Н. о государственной регистрации перехода права. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в регистрирующий орган для регистрации сделки на основании решения суда, однако выяснилось, что спорное имущество ответчик Мареева Т.Е. продала Головиновой Т.В. Переход права был зарегистрирован 30.10.2015г., в этот период имущество находилось под арестом, который был наложен определением Пушкинского городского суда по делу № от 15.09.2015г. Таким образом, на момент совершения сделки существовал прямой запрет ответчику совершать сделки со спорным имуществом и регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых сделок с данным имуществом, в связи с чем сделка является ничтожной на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ как противоречащая закону.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи 40/100 долей жилого дома, заключенную между Мареевой Т.Е. и Головиновой Т.В., и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Юдина И.М. - Домкина Н.В. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчики Мареева Т.Е. и Головинова Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Повестка ответчику Мареевой Т.Е. о судебном заседании, назначенном на 12.05.2016г., была вручена, следовательно, о наличии дела в производстве суда ответчик знает. От получения дальнейших судебных извещений ответчик уклонился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании исследованы материалы дела № по иску Юдина И.М. к Мареевой Т.Е. о регистрации перехода права собственности. Установлено, что в суд Юдин Н.Н. обратился 10.09.2015г., определением суда от 15.09.2015г. приняты обеспечительные меры – наложен арест на спорные 0,40 долей жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику и другим лицам запрещено совершать сделки с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Копия определения суда о принятии обеспечительных мер направлена 17.09.2015г. в Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ответчику Мареевой Т.Е. О наличии в производстве суда дела по иску Юдина Н.Н. о принятии решения о государственной регистрации сделки ответчик Мареева Т.Е. знала, что подтверждается распиской о вручении ей 05.11.2015г. повестки на судебное заседание, назначенное на 26.11.2015г. 07.12.2015г. в адрес ответчика направлена копия решения суда от 26.11.2015г. Решение вступило в законную силу 12.01.2016г.

Решением суда по указанному гражданскому делу установлены следующие обстоятельства. 03.08.2015г. между Мареевой Т.Е. и Юдиным И.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мареева Т.Е. продала Юдину И.М. принадлежащие ей 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Стороны оценили долю дома в 2500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Мареева Т.Е. получила от Юдина И.М. 2500000 рублей (л.д.31). Также составлен передаточный акт, по которому Мареева Т.Е. в соответствии с договором купли-продажи доли дома передала Юдину И.М. 0,40 доли дома, а Юдин И.М. принял от Мареевой Т.Е. указанную долю жилого дома полностью, в таком виде, в каком она была на момент подписания договора, получил ключи от доли дома, расчетные книжки. Мареева Т.Е. получила от Юдина И.М. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи доли дома, в полном объеме. Для регистрации сделки Мареевой Т.Е. получены согласия совладельцев дома о продаже принадлежащих ей 0,40 долей дома, а также врачебное свидетельство о состоянии здоровья о том, что у нее отсутствуют противопоказания по психическому состоянию для самостоятельного обмена, купли-продажи, дарения, завещания недвижимого имущества. Документы на регистрацию сделки сданы в регистрирующий орган 04.08.2015г. В связи с подачей Мареевой Т.Е. 06.08.2015г. заявления о прекращении регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи приостановлена. Указанные действия ответчика суд признал незаконными, противоречащими нормам ст.310 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решением суда от 26.11.2015г. по указанному гражданскому делу иск Юдина Н.Н. к Мареевой Т.Е. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворен, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на 0,40 долей жилого дома общей площадью 170,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.МВТ, <адрес>, к Юдину И. М. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между Мареевой Т. Е. и Юдиным И. М.. Одновременно судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.09.2015г.: арест, наложенный на 0,40 долей жилого дома общей площадью 170,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

28.09.2015г. Мареева Т.Е. по договору купли-продажи произвела отчуждение 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Головиновой Т.В., сделка совершена на тех же условиях, что и с Юдиным Н.Н. (л.д.42-43).

22.10.2015г. Мареева Т.В. обратилась в Пушкинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи (л.д.41). Государственная регистрация права произведена 10.01.2012г., что следует из выписки из ЕГРП (л.д.16).

Из совокупности представленных доказательств следует, что действия Мареевой Т.Е. по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности по первому договору купли-продажи от 03.08.2015г. признаны судом незаконными, с заявлением о регистрации второго договора от 28.09.2015г. Мареева Т.Е. обратилась 22.10.2015г., однако 05.11.2015г. ей стало известно из судебной повестки о наличии в производстве суда дела по иску Юдина Н.Н. о принятии решения о переходе права собственности на 0,40 долей спорного жилого дома по договору от 03.08.2015г., причем на спорную долю дома судом был наложен арест, тем не менее, зная о судебном споре, свое заявление о регистрации договора, заключенного 28.09.2015г., Мареева Т.Е. из регистрирующего органа не отозвала.

Таким образом, отчуждение ответчиком Мареевой Т.Е. имущества, в отношении которого имелся судебный спор, о чем было известно ответчику, не соответствует закону – ст.10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку действия по регистрации перехода права к другому лицу совершены ответчиком в период судебного спора в отношении этого имущества. Установленные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между Мареевой Т.Е. и Головиновой Т.В., недействительным, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Головиновой Т.В. на спорное имущество и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Головиновой Т.В. на это имущество.

В порядке ст.140 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2016г. в отношении 0,40 долей спорного дома, поскольку с учетом существа принятого судебного решения необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Юдина И. М. к Мареевой Т. Е., Головиновой Т. В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.09.2015г. между Мареевой Т. Е. и Головиновой Т. В..

Прекратить право собственности Головиновой Т. В. на 0,40 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Головиновой Т. В. на указанное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.03.2016г.: наложение ареста на 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные за Головиновой Т. В., запрет Управлению Росреестра по Московской области на регистрацию прав на 40/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированных за Головиной Т. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016г.

Судья: .

.

.

.