Решение от 03.03.2021 по делу № 02-1280/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                       

Замоскворецкий  районный суд  адрес в составе:

 председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2021 по иску  фио к наименование организации об обязании предоставить информацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился  в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить информацию, мотивируя свои требования тем, что фио 24 или дата на сайте http://max-6.ru/ (наименование организации) оставил свой телефонный номер для того, чтобы с истцом вышли на связь, и он мог заказать видеорегистратор МАХ 6 по цене сумма, которых согласно информации с сайта осталось 7 штук. Через несколько минут истцу перезвонил менеджер интернет-магазина и в ходе разговора истец сообщил о модели видеорегистратора, который решил приобрести, был устно оформлен заказ, на вышеуказанный товар, кроме того менеджер пояснил, что видеорегистратор продается по заниженной цене, так как им необходимо обновить товар на складе, кроме того предложил приобрести еще один китайский видеорегистратор стоимостью сумма. Устно был оформлен заказа на два видеорегистратора, менеджер проинформировал об адресе доставки товара. Всего стоимость заказа составила сумма 

дата истцу пришло смс-уведомление, что заказ № 14089033236212 отправлен.

дата истец забрал заказ с почтового отделения, оплатив стоимость посылки наложенным платежом, уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Распаковав дома посылку, истец обнаружил в коробке только один видеорегистратор, которого не было на сайте при выборе товара и заказ на него не оформлялся. Истец считает, что товар плохого качества, оказался дешевой китайской подделкой.

Получателем денежных средств указано наименование организации, в связи с чем истец считает, что данные о продавце ему не известны.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к наименование организации с письменной претензией, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

        В связи, с чем истец просит обязать наименование организации предоставить информацию о продавце наименование организации, являющимся стороной договора купли-продажи товара – видеорегистратора, заключенного между наименование организации и фио 

        В судебном заседании  истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика  в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца,  проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в своем иске фио 24 или дата на сайте http://max-6.ru/ (наименование организации) оставил свой телефонный номер для того, чтобы с истцом вышли на связь, и он мог заказать видеорегистратор МАХ 6 по цене сумма, которых согласно информации с сайта осталось 7 штук. Через несколько минут истцу перезвонил менеджер интернет-магазина и в ходе разговора истец сообщил о модели видеорегистратора, который решил приобрести, был устно оформлен заказ, на вышеуказанный товар, кроме того менеджер пояснил, что видеорегистратор продается по заниженной цене, так как им необходимо обновить товар на складе, кроме того предложил приобрести еще один китайский видеорегистратор стоимостью сумма. Устно был оформлен заказа на два видеорегистратора, менеджер проинформировал об адресе доставки товара. Всего стоимость заказа составила сумма 

дата истцу пришло смс-уведомление, что заказ № 14089033236212 отправлен.

дата истец забрал заказ с почтового отделения, оплатив стоимость посылки наложенным платежом, уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Распаковав дома посылку, истец обнаружил в коробке только один видеорегистратор, которого не было на сайте при выборе товара и заказ на него не оформлялся. Истец считает, что товар плохого качества, оказался дешевой китайской подделкой.

Получателем денежных средств указано наименование организации, в связи с чем истец считает, что данные о продавце ему не известны.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился к наименование организации с письменной претензией, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи товара именно с наименование организации, поскольку как указал в иске истец на сайте http://max-6.ru/ (наименование организации) он лишь оставил заявку для приобретения видеорегистратора, после чего менеджер интернет-магазина (при этом нет сведений какого именно) осуществил заказ указанного товара, кроме того, истец не представил доказательств покупки именно видеорегистратора марки МАХ-6, а не иного видеорегистратора (в том числе китайского видеорегистратора), который и был в последствии получен им в почтовом отделении.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить информацию должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░