Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-91/2014 от 17.01.2014

ДЕЛО № 2-1094/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

представителей истца по доверенности Гуреева А.В., по ордеру Щетининой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепехина А. А. к ИП Плотникову Л. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лепехин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он заключил с ИП Плотниковым Л.В. договор подряда (№) на изготовление, лакировку, тонировку, сборку и установку межэтажных лестниц с 1-го этажа на 2-ой этаж и со 2-го на 3-ий этаж по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.8 указанного договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок 70 рабочих дней, срок исполнения договора истек (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Плотников Л.В. нарушил сроки выполнения указанных работ и, более того, работы выполнить не может. В связи с чем истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать уплаченную ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Также считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3 договора, предусматривающий, что за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости ущемляет его права и просит взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере не превышающем общую цену заказа, а именно <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Лепехин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Лепехина А.А. по доверенности Гуреев А.В., по ордеру Щетинина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Плотников Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства согласно выписки из ЕГРИП. По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании денежной суммы возник между физическим лицом Лепехиным А.А., как потребителем и ИП Плотниковым Л.В. (л.д. 7-8), как осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность, поэтому суд полагает возможным применить нормы материального права, регулирующие договор бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании представленного в суд договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 9), квитанции (л.д. 10), обозренного в судебном заседании материала проверки (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что истец поручил ответчику изготовление, лакировку, тонировку, сборку и установку межэтажных лестниц с 1-го этажа на 2-ой этаж и со 2-го на 3-ий этаж по адресу: <адрес> Общая стоимость материала и работ составляет <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачено в день подписания договора (п. 2.1) 50% от общей стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок 70 рабочих дней (п. 4.8 договора подряда), однако данные работы в указанный срок выполнены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ) Лепехиным А.А. ответчику направлена претензия (л.д. 12, 13) с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем считает возможным принять решение по представленным истцом доказательствам.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных 50% от общей стоимости материала и работ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 6.3 договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что с ответчика в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 0,5% в день за каждый день просрочки, но не более 15%, не может быть применен в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора в этой части ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 3% от общей суммы заказа (<данные изъяты> руб.) на (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) составила 205 дней, то есть <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать данную неустойку в размере общей цены заказа, в именно в сумме <данные изъяты> руб.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что истцом по договору была уплачена половина общей стоимости, имеющиеся в отказном материале пояснения ответчика о том, что в настоящее время его бизнес разорился, а также компенсационную природу неустойки, находит, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает виновное поведение ответчика, а именно неисполнение, заключенного договора подряда, тяжесть нравственных страданий истца, то, что истец направлял претензию о добровольном удовлетворении его требований, которая не была удовлетворена ответчиком, вынужден был обращаться в полицию, чтобы вернуть уплаченные им денежные средства, в суд за защитой своих прав, затрачивать время, и считает возможным и разумным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитывая взыскиваемую сумму штрафа, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований, а именно <данные изъяты> руб. (убытки) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) = <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. При расчете размера госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – госпошлина <данные изъяты> руб., и требование истца о возмещении морального вреда – госпошлина <данные изъяты> руб. (ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепехина А. А. к ИП Плотникову Л. В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Л. В. (ОГРН (№), ИНН (№), дата постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) в пользу Лепехина А. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепехину А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Л. В. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2014г.