Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2018 ~ М-2381/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/18 по иску Ковалева ДА к Рагимову ВБО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Рагимову ВБО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, в обоснование иска, указав, что истец является собственником 13/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> третий этаж, что соответствует комнате №.

В указанной комнате зарегистрирован Рагимов ВБО. Данный гражданин является бывшим собственником вышеуказанной комнаты.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приватизировал вышеуказанную комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи Рагимов ВБО продал вышеуказанную комнату ФИО2, а сам собрал вещи и уехал в неизвестном направлении, с регистрационного учета ответчик не снялся, местонахождение его не известно, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

В настоящее время в вышеуказанной комнате никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, третий этаж, соответствующие комнате №, получили в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию: ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали вышеуказанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> третий этаж, соответствующие комнате № Ковалеву ДА.

Поскольку ответчик Рагимов ВБО является бывшим собственником спорного жилого помещения, распорядившись своей собственностью, ответчик утратил право пользования комнатой.

На основании изложенного, просил признать Рагимова ВБО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Самарской области снять с регистрационного учета Рагимова ВБО по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рагимов В.Б.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в так же по адресу жилой площади, принадлежащей ему на праве собственности: <адрес>, однако, конверты с извещением возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной пятикомнатной квартире, ранее в комнате № проживал ответчик Рагимов В.Б.о., однако на данный момент Рагимов В.Б.о. не проживает, вывез все свои вещи, в спорной комнате проживет только Ковалев Д.А.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорной пятикомнатной квартире на протяжении двух лет, за это время ответчика Рагимова В.Б.о. ни разу не видела, в данный момент в спорной комнате проживет только Ковалев Д.А.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик приобрел право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2009г. на основании договора купли-продажи Рагимов ВБО продал вышеуказанную комнату ФИО2. Право собственности ФИО2 на указанное выше жилое помещение возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер и вышеуказанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, третий этаж, что соответствует комнате №, получили в наследство согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Самары Коноваловой Е.А.: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары Коноваловой Е.А. - ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, третий этаж, что соответствует комнате №, Ковалеву ДА, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, третий этаж, что соответствует комнате №. Доля <данные изъяты> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., документом-основанием является договор купли-продажи долей квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы КовалевД.А. и Рагимов В.Б.о., что подтверждается справкой паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации формы №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Рагимову В.Б.о. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит иное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рагимов В.Б.о. в настоящее время в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, его вещей в квартире нет, членом семьи нового собственника жилого помещения он не является, каких-либо соглашений, предусматривающих порядок пользования спорным жилым помещением, между сторонами не имеется, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, свидетельскими показаниями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в настоящее время является единственным собственником спорного жилого помещения, а ответчик является прежним собственником, соглашений о пользовании спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной и препятствует истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что нарушает его законные права и интересы как собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответчика Рагимова В.Б.о. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Рагимов В.Б.о. подлежит снятию с регистрационного учета решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева ДА,- удовлетворить.

Признать Рагимова ВБО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, третий этаж, что соответствует комнате №.

Снять Рагимова ВБО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.