Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1260/2014 от 27.05.2014

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области к Крылову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области к Крылову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала Орловского области ущерб в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области в пользу Крылова А.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Крылова А.В. по доверенности Крылова С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Крылову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2012 по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> №, застрахованного по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <...> № под управлением Крылова А.В.

В результате ДТП, виновником которого является Крылов А.В., автомобиль <...> № рус, принадлежащий ООО «Энерджайзер», получил механические повреждения.

ООО «Энерджайзер» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» 17.04.2012 и 20.04.2012 произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., то есть согласно заказ-нарядов ООО «Автомир-Брянск, где производился ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая компания виновника ДТП Крылова А.В. возместила ООО «Росгосстрах» часть произведенной страховой выплаты стоимости произведённого ремонта в размере <...> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что не согласно с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», считая, что размер ущерба получен расчётным путём без методического обоснования примененной стоимости работ и материалов (деталей), при том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально.

Ссылается на п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, полагает, что у суда не имелось каких-либо оснований для отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании в порядке суброгации с Крылова А.В. выплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2012 г. по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> № рус, застрахованного по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <...> № рус под управлением Крылова А.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Водитель Крылов А.В. нарушил п.8.3 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Транспортное средство <...> № рус на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия № № по риску «ущерб» (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Крылов А.В., автомобиль <...> № рус, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2012, актами осмотра транспортного средства, исследованными в суде.

ООО «Энерджайзер» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2012 представителем независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого выдано направление на технический ремонт в ООО «Автомир-Брянск». Стоимость ремонта автомобиля <...> № рус в ООО «Автомир-Брянск» согласно заказ-нарядов составила <...> руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» 17.04.2012 и 20.04.2012 произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб.

В связи с наличием спора между сторонами по делу относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 № от 15.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № рус исходя из цен официального дилера ООО «Автомир-Брянск» без учёта износа составляет <...> руб., с учётом износа <...> руб.

Исходя из средних цен в Орловской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № рус. без учёта износа составляет в размере <...> руб., с учётом износа <...> руб.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанного заключения. Эксперт ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу вывода о размере ущерба заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 № от 15.03.2014 г.

Удовлетворяя частично требования ООО «Росгосстрах», суд применил принцип расчёта суммы иска, применяемый истцом, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд <...> № рус. и страховой выплатой в порядке суброгации, произведенной ООО СК «Согласие» с учётом износа, и пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма которая подлежит взысканию с ответчика Крылова А.В. будет равна <...> руб. (ущерб без учёта износа по ценам дилера) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, в пределах которого ООО «Росгосстрах» вправе предъявить требования к ООО «СК «Согласие») – <...> руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей) = <...> руб.

При расчёте суммы ущерба, взыскиваемой с виновника ДТП Крылова А.В. в пользу истца в порядке регресса, в качестве вычитаемой суммы ущерба с учётом износа суд обоснованно применил не <...> руб., как было оплачено страховой компанией виновника в порядке суброгации, а 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, поскольку сумма ущерба учётом износа составила согласно заключению эксперта ФИО7 <...> руб. При определении суммы ущерба с учётом износа, суд правильно указал, что поскольку при рассмотрении спора между ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации виновник ДТП Крылов А.В. не участвовал и он не имел возможности оспорить взысканную с ООО СК «Согласие» сумму ущерба. Представленное истцом решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициального значения (ч.3 ст.61 ГПК РФ) иметь не будет, поскольку Крылов А.В. участия в рассмотрении этого дела не принимал.

Исходя из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то суд обосновано взыскал с ответчика госпошлину в размере <...> руб.

Не может повлечь и отмену решения суда довод истца о том, что согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи