Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 (2-5871/2018;) ~ М-4568/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-245/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителей истца Пельтихина Ю.Н. Бершадского А.А., Ли

В.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пельтихина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Пельтихин Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 101 948 руб., расходов на составление экспертизы 30 000 руб., почтовых расходов 750 руб., расходов за составление претензии 7 000 руб., неустойки 79 841,60 руб. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств страховой компанией, но не более страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, штрафа 50 974 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком выплачено в неоспариваемой сумме страховое возмещение в размере 141 300 руб. Однако указанного возмещения для приведения ТС в доаварийное состояние недостаточно, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца – автомобиля Субару Форестер, госномер (№), составляет 243 248 руб. Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения не осуществлена, Пельтихин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представители истца Пельтихина Ю.Н. - Бершадский А.А., Ли В.А., действующие на основании доверенностей, доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от 28.02.2019 года, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 13.05.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Камаз 65115, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2) и ТС Субару Форестер, госномер (№), под управлением водителя Пельтихина Ю.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.159). Виновным в ДТП признан водитель (ФИО2) (л.д.160).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – собственника ТС Субару Форестер, госномер (№), Пельтихина Ю.Н. (л.д.13), застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии (№) (л.д.14).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

21.05.2018г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.17-21), 25.05.2018г. осуществлен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается соответствующим актом за № 966793 (л.д.169-170). Поскольку в предусмотренные законом сроки страховая выплата не была осуществлена, а также не было выдано направление на ремонт, Пельтихин Ю.Н. 19.06.2018г. направил АО «СОГАЗ» заявление о самостоятельно организованной экспертизе, указав о дате осмотра ТС 26.06.2018г., указанное заявление получено страховщиком 20.06.2018г. (л.д.25-27).

20.06.2018г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 141 300 руб. (л.д.24), на основании калькуляции группы содействия «Дельта» (л.д.171-175).

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ли В.А. №3175 от 23.07.2018г., сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 243 248 руб. (л.д.37-148), о чем ответчик был уведомлен направленной в его адрес 27.07.2018г. истцом претензией (л.д. 28-34). Указанная претензия получена АО «СОГАЗ» 30.07.2018г., однако доплата страхового возмещения не осуществлена до настоящего времени.

Оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения, а также объем повреждений, полученных в ДТП и их характер, представителем ответчика Орловым Т.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы, заявленные ответчиком, а также вопросы, заявленные представителем истца, также заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.180-183).

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России проведены исследования, результаты которых отражены в экспертных заключениях №№10400/7-2 и 10401/8-2 от 12.12.2018г. В выводах эксперт указал:

- проведенными исследованиями было установлено, что все механические повреждения автомобиля Субару Форестер, госномер (№), зафиксированные в акте осмотра ТС № 3175 от 26.06.2018г., могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Камаз 65115, госномер Р765ХО36 при заявленных истцом обстоятельствах происшествия;

-стоимость восстановительного ремонта (страховое возмещение) повреждений автомобиля Субару Форестер, госномер (№), полученных в ДТП 13.05.2018 года, которое произошло в Центрально-Черноземном экономическом регионе России, с учетом износа, согласно действующему законодательству, а именно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 161 910,50 руб.;

- ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого ТС Субару Форестер, госномер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2018 года, могла составлять 385 000 руб.;

- исходя из значений стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер, госномер (№), полученных в ДТП 13.05.2018 года, без учета его износа, которая составила 258 886руб. и рыночной стоимости исследуемого ТС 385 000 руб., расчет стоимости годных остатков для автомобиля Субару Форестер, госномер (№), не применим;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Субару Форестер, госномер (№), полученных в ДТП 13.05.2018 года, с учетом износа, без использования информационных баз данных, упомянутых в единой методике Банка России, при условии установления в ходе настоящего исследования, что сведения о стоимости необходимых для ремонта данного автомобиля материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.п. № 7.2. методики Банка России, по традиционным источникам информации в Воронежском регионе составляет 158 937руб.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (ФИО1), пояснения которого свидетельствуют о нарушении последним при проведении судебной экспертизы положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики. Об этом также свидетельствует и представленная суду рецензия на заключение экспертов, выполненная ИП Ли В.А. В частности, из этих выводов следует, что заключение №№10400/7-2 и 10401/8-2 от 12.12.2018г. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, экспертом изменены необходимые ремонтные воздействия на некоторые поврежденные элементы, такие как релинг крыши левый и правый, боковина задняя левая и правая; в отношении повреждения в виде повреждений обивки верхней поперечины панели задка, исследование не проводилось; в нарушение требований п.7.2 Единой методики экспертом исследовались только минимальные розничные цены на запасные части, что способствовало искажению полученного результата в меньшую сторону; так же экспертом не верно определена среднерыночная стоимость ТС, так как аналоги взяты не верные с различными параметрами: одни аналоги имеют 125л.с., другие 220л.с. и 177 л.с., в то время как представленное на исследование ТС имеет 176 л.с., а количество л.с. зависит среднерыночная цена ТС.

С учетом изложенного, выводов представленной рецензии, судом экспертные заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России №№10400/7-2 и 10401/8-2 от 12.12.2018г. в качестве допустимого доказательства по делу не принимаются.

Поскольку выводы экспертизы № 3175 от 23.07.2018г., выполненной ИП Ли В.А., не были опровергнуты надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, то при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, госномер (№), судом принимается указанное экспертное заключение. С АО «СОГАЗ» в пользу Пельтихина Ю.Н. следует взыскать доплату возмещения в сумме 101 948руб. (243 248-141 300).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании, суд находит обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 15.06.2018г. по 24.08.2018г. в сумме 79 841,60руб. (л.д.8). Расчет судом проверен, признан правильным.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, отсутствия ходатайства ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в сумме 79 841,60 руб.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Пельтихина Ю.Н. неустойки за период с 25.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 101 948 рублей, по 1 019,48 рублей в день, но не более 156 752 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО», 400000,00 руб. -141 300 руб. – 101 948руб.).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, требования истца о взыскании штрафа обоснованы. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 50 974 руб. (101 948руб./50%).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За производство экспертизы Пельтихиным Ю.Н. оплачено 30 000 руб., что подтверждено документально (л.д.154а). Указанные расходы истцу возмещены не были.

В данном случае понесенные истцом расходы по оценке ущерба при помощи ИП Ли В.А. являются судебными. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы. Учитывая изложенное, то, что выводы экспертизы, представленной истцом, положены в основу настоящего решения, суд полагает возможным указанные расходы взыскать с ответчика в полном размере.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.35,36), в связи с чем, подлежат взысканию, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 750 рублей за направление досудебной претензии, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще (л.д.20,25,28) и на основании ст. 94 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 135,79 руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пельтихина Юрия Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пельтихина Юрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение 101 948 рублей, расходы за производство экспертизы 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 1 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, неустойку 79 841,60 рубль, штраф 50 974 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 265 013,60 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пельтихина Юрия Николаевича неустойку с 25.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 101 948 рублей, по 1 019,48 рублей в день, но не более 156 752 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 135,79 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

<данные изъяты>