Решение по делу № 2-4640/2014 ~ М-7012/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-4640/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Мишариной О.В.,

ответчиц Гундериной Е.М. и Куций А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мишариной О.В. к Артеевой Е.М. и Куций А.Е. о взыскании убытков,

установил:

Мишарина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Артеевой Е.М. о взыскании убытков в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру ...., расположенную по адресу: .... и принадлежащую ей на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчицы, квартира которой расположена этажом выше.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчица Артеева Е.М. (ныне – Гундерина Е.М.) с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что убытки причинены по вине ответчицы Куций А.Е.

Ответчица Куций А.Е., привлеченная к участию в деле определением от 04.12.2014, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что часть денежных средств в сумме .... руб. уплачена истице до предъявления иска в суд, а сам размер убытков является завышенным.

Заслушав истицу, ответчиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: ..... Данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <...> г. серии .....

Проникновение воды произошло из квартиры .... этого же дома, которая принадлежит ответчице Гундериной Е.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. .....

В акте от <...> г., составленном работниками МУП «У.», зафиксирован факт проникновения воды в квартиру, принадлежащую истице и указана причина проникновения воды – перелив воды из мойки, находящейся в квартире ...., дома по указанному адресу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалы дела ответчицами представлен договор найма от <...> г., заключенный между Гундериной Е.М. и Куций А.Е., согласно которому Гундерина Е.М. (наймодатель) передала Куций А.Е. (наниматель) за плату во временное пользование жилое помещение – указанную квартиру. Стороны договора в п. 4.5 установили, что наниматель несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный ее действиями.

Ответчица Куций А.Е. в суде пояснила, что проникновение воды в квартиру истицы произошло по ее вине – она не закрыла кран холодной воды на кухне.

По этим причинам, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчица Куций А.Е. является лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета .... подготовленного Торгово-промышленной палатой г. Ухты, стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице составляет .... руб.

Данный отчет содержит информацию о перечне поврежденного имущества, осмотренного оценщиком вместе со сторонами; стоимости строительных материалов, которые необходимо затратить на ремонт поврежденного имущества, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Куций А.Е. в пользу Мишариной О.В. убытки в сумме .... руб.

Довод ответчиц о том, что часть задолженности по убыткам в сумме .... руб. ими погашена, суд находит несостоятельным. Как пояснили стороны, эти денежные средства уплачены в погашение расходов истицы на услуги оценщика по определению величины убытков, носят самостоятельный характер, при этом последней, данные расходы не предъявлены ко взысканию повторно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишариной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куций А.Е. в пользу Мишариной О.В. убытки в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
.... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчице Гундериной Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2014 года.