Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2015 от 25.06.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-696/2015

Красная ул., <адрес>, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

14.07.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Леписевой И.В. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС по Республике Карелия, административный орган) № 04-16/02-2015 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Леписевой И.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя УФАС по Республике Карелия № 04-16/02-2015 от 26.03.2015 Леписева И.В., являющаяся <данные изъяты> ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница», то есть должностным лицом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Леписева И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 23.01.2014, что не соответствует текущему календарному 2015 году и, следовательно, требованиям КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.01.2015, в связи с чем названное определение не обладает юридической силой, все имеющиеся в деле доказательства согласно ст.26.2 КоАП РФ получены с нарушением закона. Оспариваемое постановление является не мотивированным, по делу привлечено ненадлежащее должностное лицо, ее вина как должностного лица не доказана материалами дела, в ее действиях отсутствуют событие и состав инкриминируемого правонарушения, учитывая, что конкретная дата, к которой необходимо было исполнить предписание, как в нем самом, так и в постановлении не содержится, надлежащее уведомление членов комиссии ГБУЗ «ДРБ» о вынесении предписания отсутствует, в связи с чем дата невыполнения предписания «23.12.2014» - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильным с учетом даты опубликования 16.12.2014 года предписания на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» является – 22.12.2014. Полагает, что с учетом даты совершения правонарушения как 23.12.2014, издание 19.01.2015 ею приказа № 70 не имеет для административного дела юридического значения, после названной даты другого предписания не выдавалось. О невозможности исполнения предписания по техническим причинам в установленный срок сообщалось в письме УФАС по Республике Карелия № 1439 от 25.12.2014, переписка по указанному вопросу велась через сайт оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Кроме того, отмечает, что резолютивная часть постановления не соответствует диспозиции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, наименование должностного лица в соответствии с Уставом Учреждения, выпиской из ЕГРЮЛ указано неверно, предписание выдано несуществующему лицу – комиссии заказчика ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница», которая состоит из трех членов: ФИО11, ФИО7, ФИО8, секретарь комиссии – ФИО9, при этом она (Леписева И.В.) в состав данной комиссии заказчика не включена и ей конкретно предписание не выдавалось.

В судебном заседании Леписева И.В., ее защитники Раздабарин С.А. и Семенова И.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Республике Карелия Петров М.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год. Дополнил, что допущенная описка в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права привлекаемого лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дел №№ 12-362/2015-31, 12-363/2015-31, 12-364/2015-31, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №04-16/02-2015 от 18.02.2015 Леписева И.В., являющаяся <данные изъяты> ГБУЗ Республики Карелия «Детская республиканская больница», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, д.58, в срок до 23.12.2014 года не исполнила предписание № 04-19/117/321-2014 от 12.12.2014, об устранении нарушений законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и установке дизель генераторной установки мощностью 100 кВт Beaford тип АД-100С-Т400-2РН, выданное комиссией УФАС по Республике Карелия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

На основании указанного протокола и иных материалов дела должностным лицом Карельского УФАС России вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением требований предписание № 04-19/117/321-2014 от 12.12.2014, об устранении нарушений законодательства о закупках при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и установке дизель-генераторной установки мощностью 100 кВт Beaford тип АД-100С-Т400-2РН, выданное комиссией УФАС по Республике Карелия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Установив в действиях Леписевой И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Республике Карелия исходило из доказанности вины заявителя во вменяемом ей административном правонарушении.

Между тем, врио руководителя Карельского УФАС России не было учтено следующее.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ является лишь невыполнение должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, в связи с чем при решении вопроса о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения подлежит проверке законность предписания, неисполненного в установленный срок привлеченным лицом (среди прочего Постановления Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 77-АД15-2 от 15.12.2014 № 18-АД14-70, от 07.07.2014 № 18-АД14-23, 04.07.2014 N 34-АД14-3 и др.).

Выдавая предписание № 04-19/117/321-2014 от 12.12.2014 (далее – предписание от 12.12.2014) комиссия УФАС по Республике Карелия основывалась на ранее принятом ею решении по делу № 04-18/321-2014, резолютивная часть которого была объявлена 12.12.2014, а в полном объеме решение было изготовлено 16.12.2014 (далее – решение от 12.12.2014), которым было установлено, что заявка ООО <данные изъяты> № 9565173, поданная для участия в объявленном ГБУЗРК «Детская республиканская больница» аукционе в электронной форме (номер извещения 0306200013414000234) на выполнение работ по монтажу и установке дизель генераторной установки мощностью 100кВт Beaford тип АД-100С-Т400-2РН, с установлением начальной (максимальной) цены контракта: 2437774,87 руб., соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем комиссия УФАС по Республике Карелия пришла к выводу, что комиссия государственного заказчика ГБУЗРК «Детская республиканская больница» допустила нарушение, в том числе, требований части 5 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что выразилось в необоснованном отказе в допуске ООО <данные изъяты> к участию в закупке, в связи с чем одновременно было решено выдать Комиссии заказчика ГБУЗРК «Детская республиканская больница» предписание.

Предписанием от 12.12.2014 Комиссии Заказчика ГБУЗРК «Детская республиканская больница» предписывалось устранить нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для чего:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 28.11.2014 г.

- отменить протокол торгов от 01.12.2014 г.

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2014;

- повторно рассмотреть первые части заявок всех участников закупки с учетом решения Комиссии Карельского УФАС России от 12.12.2014 по делу № 04-18/321-2014.

Вместе с тем, при вынесении решения от 12.12.2014 Комиссией УФАС по Республике Карелия не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновениия спорных правоотношений), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

– согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2);

– при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что заказчиком в рамках проведения закупки №0306200013414000234 осуществлялся открытый электронный аукцион на право заключения контракта на проведение работ по монтажу и установке дизель генераторной установки мощностью 100кВт Beaford тип АД-100С-Т400-2РН для нужд ГБУЗРК «Детская республиканская больница». Извещение об аукционе опубликовано 13.11.2014. В числе документации об аукционе были размещены техническое задание, локальные сметы на устройство фундаментной плиты и электромонтажные работы, проект «Устройство третьего независимого источника электроснабжения для ВРУ корпуса №4 ГБУЗ «Детская республиканская больница». Приведенные документы содержат допустимые технические характеристики подлежащего применению товара (материалов), указания на конкретные характеристики, такие как наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, не содержат.

В заявке №79182241, поступившей от ООО <данные изъяты> отсутствует указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, при этом выраженное ООО <данные изъяты> согласие без указания конкретных характеристик товаров не могло быть принято, так как сами условия, предусмотренные документацией об аукционе №0306200013414000234, не содержали таких конкретный условий, в том числе не содержали указания на наименование места происхождения товара или наименования производителя товара.

Кроме того, заявка ООО <данные изъяты> №9565173 также не соответствовала указанным требованиям, поскольку в ней выражено согласие на выполнение части работ, составляющих предмет электронного аукциона, а именно электромонтажных работ. Согласия же на проведение работ по устройству фундаментной плиты указанная заявка не содержала.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дел №№ 12-362/2015-31, 12-363/2015-31, 12-364/2015-31, решения от 17.04.2015 по которым вступили 01.06.2015 в законную силу, судья полагает, что как выводы, содержащиеся в решении от 12.12.2014, относительно допущенных комиссией Заказчика ГБУЗРК «Детская республиканская больница» при рассмотрении заявки ООО <данные изъяты> № 9565173, так и производные от указанных выводов решение комиссии УФАС по Республике Карелия о необходимости устранения допущенных нарушений и выдаче предписания, равно как и само предписание от 12.12.2014 не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, является незаконными.

Соответственно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Леписевой И.В. удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее –УФАС по Республике Карелия, административный орган) № 04-16/02-2015 от 26.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Леписевой И.В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Лазарева