Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2016 ~ М-63/2016 от 11.01.2016

По гр. делу № 2-941/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016г.                                                                                                   г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Горюновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») обратилось в суд с иском к Горюновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 11.12.2014г. в результате ДТП в 16:50 у <адрес> получил механические повреждения принадлежащий Горюновой Т.А. на праве собственности автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак №. Управлял данным автомобилем ФИО8. Виновником в совершении указанного ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСА» г. Сызрани произвел выплату страхового возмещения по полису ССС № в размере 120 000 руб. 26.03.2015г. Горюнова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании страхового возмещения с ООО «ПСА» и ФИО6 В процессе рассмотрения иска ФИО6 оспаривал свою вину и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горюновой Т.А. 19.05.2015г. определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска производство по делу в части взыскания денежных сумм с ООО «ПСА» было прекращено в связи с отказом Горюновой Т.А. от иска. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. в иске к ФИО6 отказано в полном объеме в связи с отсутствием в его действиях вины в произошедшем ДТП. 04.08.2015г. Ульяновский областной суд вынес апелляционное определение об оставлении названного решения без изменения. На основании изложенного, полагают, что ООО «ПСА» ошибочно произвело оплату страхового возмещения Горюновой Т.А. в размере 120 000 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена. Просят взыскать с Горюновой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., возврат госпошлины 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Ответчик Горюнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий на праве собственности Горюновой Т.А. автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2014 в районе <адрес> по причине столкновения данного автомобиля и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6, владельца автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис ОСАГО ССС №.

Постановлением ГИДББ от 11.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано ввиду не установления в нем вины водителей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что автомобилю имущественный ущерб был причинен по вине водителя ФИО6 Горюнова Т.А. обратилась за защитой своих нарушенный прав в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также к ФИО6 о взыскании материального ущерба превышающего по размеру лимит ответственности страховой компании.

13.03.2015г. названная страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2015г. производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «ПСА» страхового возмещения и компенсации морального вреда было прекращено в виду отказа Горюновой Т.А. от иска в указанной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.05.2015г. в удовлетворении иска Горюновой Т.А. к ФИО6 о взыскании материального ущерба было отказано в полном объеме.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило установление обстоятельств об отсутствии вины ФИО6 в ДТП, имевшим место 11.12.2014г.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что в представленной дорожной обстановке непосредственно перед началом маневра поворота налево водитель автомобиля «БМВ» Х6 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе и в части безопасности маневра, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО6 - требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя, автомобиля «БМВ» Х6 ФИО5 не соответствовали требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО6 несоответствие требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение и учитывая, что исследование экспертами проводилось на основании данных о ДТП, представленных в гражданское дело, материалов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовании характера полученных автомобилями повреждений, оценив данное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд при рассмотрения иска Горюновой Т.А., пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО6 в произошедшем 11.12.2014г. ДТП в ходе судебного разбирательства установлена не была.

Поскольку по делу не была доказана вина водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер № ФИО6, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал Горюновой Т.А. в иске к ФИО6 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04.08.2015г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.05.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горюновой Т.А. – без удовлетворения.

Как указывалось выше, отказ в удовлетворении заявленных Горюновой Т.А. требований был обусловлен отсутствием вины в произошедшем ДТП водителя ФИО6

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что денежная сумма в размере 120 000 руб. была перечислена в погашение существующих перед Горюновой Т.А. у ООО «ПСА» обязательств. Достоверных доказательств тому стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, переплата суммы страхового возмещения ООО «ПСА» по требованию Горюновой Т.А. составила 120 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПСА» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Горюновой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму неосновательного обогащения 120 000 руб., возврат госпошлины 3 600 руб., а всего 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Е.Н. Саенко