Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2018 от 26.04.2018

Дело №2-2741/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Туренко О.В.,

ответчика Усольцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Юрия Сергеевича к Усольцеву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Юрий Сергеевич обратился в суд с иском к Усольцеву Вячеславу Юрьевичу, в котором с учетом уточнения от 10.08.2017 года просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 834 936 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 03.02.2017г. по 24.07.2017г. из расчета 6% годовых от суммы основного дога в размере 23 332 рубля 47 копеек, а также неустойку в виде пени за период с 03.02.2017г. по 24.07.2017г. из расчета 1% в день от суммы основного долга и процентов по нему в размере 1 459 057 рублей.

Кроме того, просил взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на условиях платности – в размере 6% годовых и возвратности – в срок до 23.12.2016г.

Как указано в иске, на дату заключения договора переданная заемщику денежная сумма в размере 1 200 000 рублей по курсу ЦБ РФ была эквивалентна 16 717,30 долларов США, соответственно, возврат суммы займа и процентов должен был быть произведен в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме долларов США, рассчитанной по курсу долларов США, установленному ЦБ РФ с учетом курсовой разницы, определенной п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 27.12.2017г. ответчику было предъявлено письменное требование о возврате в течение 5 рабочих дней суммы займа, процентов по нему и нестойки на общую сумму в размере 1 282 783 рубля 41 копейка, соответствующую 18 084,36 долларов США, из которой:

1 200 000,00 рублей – основной долг,

78 703,33 рублей – проценты,

4 080,08 рублей – неустойка за период с 24.12.2015г. по 27.01.2017г.

При этом, как указано в иске, стороны согласовали, что в случае невозврата денежной суммы в срок до 03.02.2017г., размер пени составит 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017г.

В иске указано, что по данному требованию ответчик передал истцу:

ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 рублей,

02.02.2017г. – 150 000 рублей, в связи с чем, 03.02.2017г. ответчику было предъявлено требование в течение 5 рабочих дней с учетом внесенных ответчиком платежей произвести оплату общей суммы задолженности в размере 834 339,46 рублей, что эквивалентно 11 762,31 долларов США, но ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и никаких платежей в погашение задолженности больше не производил.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика остаток суммы займа в размере 834 936 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.02.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 23 332 рубля 47 копеек, неустойку за период с 03.02.2017г. по 24.07.2017г. из расчета 1% в день в размере 1 459 057 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., требование от 27.01.2017г. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., требование от 28.01.2017г. о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, телеграфные уведомления в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 21.09.2017г. истец увеличил предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование заемными средствами и сумму неустойки в связи с увеличением периода, за который они рассчитаны – до = 21.09.2017г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туренко О.В. сумму заявленных требований в части задолженности по основному долгу снизила с 834 96 рублей 50 копеек до 829 117 рублей 50 копеек, что эквивалентно 11 688,69 долларам США. Одновременно сумму процентов за пользование заемными средствами увеличила до 63 921 рубля 55 копеек, что эквивалентно 901,15 долларам США, сумму неустойки за период с 03.02.2017г. по 18.05.2018г., рассчитанную исходя из 1% в день за каждый день просрочки, увеличила до 3 885 561 рубля 07 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 03.02.2017г. до 18.05.2018г. Кроме того, просила взыскать неустойку, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, за период просрочки с 24.12.2016г. по 02.02.2017г., в сумме 4 835 рублей 82 копейки.

В возмещение расходов на оплату госпошлины просила взыскать с ответчика 19 787 рублей, в возмещение расходов на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях - в общей сумме 13 837 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений, связанных с рассмотрением иска в суде, - в сумме 583 рубля 76 копеек.

Истец Данилов Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердила в судебном заседании его представитель по доверенности Туренко О.В.

Ответчик Усольцев В.Ю., несмотря на увеличение суммы иска, счел нецелесообразным откладывать рассмотрение дела, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования остались неизменными. При этом, предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование заемными средствами не оспаривал, возражая относительно суммы предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной, исходя из 1% за каждый день просрочки. В обоснование указанной позиции пояснил, что он не согласовывал изменений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части предусмотренного п.2.3 и п.2.8 размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и не давал своего согласия на увеличение размера неустойки до 1% от суммы просроченного дога за каждый день просрочки.

При этом просил учесть, что имеющиеся в предъявленных к нему требованиях о погашении задолженности по договору денежного займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, датированных 27.01.2017г., 28.01.2017г., 03.02.2017г. его подписи не могут быть истолкованы, как данное согласованное им изменение первоначальных условий договора в части размера неустойки. Наличие данных подписей в требованиях является лишь подтверждением получения указанных требований, ознакомления с ними. А включенная кредитором в текст требований о погашении задолженности фраза об отсутствии со стороны лица, получившего данные требования, возражений относительно условий требований не может быть истолкована, как дача им согласия на изменение условий договора в части размера неустойки. В связи с чем, считает, что сумма неустойки, рассчитанная за период с 03.02.2017г. по 18.05.2018г., исходя из 1%, должна быть уменьшена в 100 раз и должна составить 38 885 рублей 61 копейку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно представленного истцом подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец принимает на себя обязательство передать ответчику в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, эквивалентную 16 917, 30 долларам США (п. договора 1.1) по курсу ЦБ РФ 70,9333 рублей (п.2.1), а ответчик принимает на себя обязательство по возврату указанной суммы долга в срок до 23.12.2016г. (п.1.1, п.1.2) и уплате процентов за пользование заемными средствами (п.1.3), из расчета 6% годовых (п.2.4), уплатив проценты в момент возврата всей суммы займа (п.2.7). Согласно п.2.1 договора займа, возврат суммы займа и процентов производится в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, рассчитанной по курсу доллара США, установленному ЦБ. При этом, в соответствии с п.2.1.1 договора, если курс доллара США на день оплаты будет ниже курса, установленного на день заключения договора, то сумма займа и процентов возвращаются по курсу доллара США на день заключения договора. В соответствии с п.2.1.2 договора, в случае, если курс доллара США на день оплаты будет выше курса доллара США на день заключения договора, сумма займа и процентов возвращаются по курсу доллара США на день оплаты.

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы прав следует, что установленный соглашением сторон курс доллара США, по которому должно осуществляться исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов, закону не противоречит.

Согласно представленного подлинника акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., истец свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 1 200 000 рублей, эквивалентной 16 917, 30 долларам США, исполнил.

Согласно представленного подлинника акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал истцу в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, согласно представленного подлинника акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик передал истцу в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей.

Доказательств полного погашения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил и не оспаривал имеющейся у него задолженности по представленному истцом расчету основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ. расчет суммы основного долга в размере 829 117 рублей 50 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 63 921 рубль 55 копеек, а также неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2015г. по 02.02.2017г. в размере 4 835 рублей 82 копейки является верным.

Несмотря на правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за период с 03.02.2017г. по 18.05.2018г. в сумме 3 888 561 рубль 07 копеек, для вывода об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы оснований не имеется. При этом суд исходит из отсутствия правовых оснований для начисления за указанный период неустойки, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Предъявленные ответчику требования о погашении задолженности по договору денежного займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. таким основанием служить нее могут. Так, несмотря на имеющуюся в них подпись ответчика по данному делу, и указание в требовании от 27.01.2017г. на право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере 1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017г., несмотря на произведенную ответчиком после указанного требования частичное погашение задолженности в сумме 300 000 рублей и 150 000 рублей, данное требование не может рассматриваться, как согласованное сторонами в установленном законом или договором порядке изменение предусмотренного п.2.3 и п.2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. размера неустойки в сторону увеличения.

Так, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, размер неустойки является существенным условием договора и не подлежит изменению путем совершения конклюдентных действий.

В отсутствие в заключенном сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. права займодателя на изменение размера неустойки в одностороннем порядке, в отсутствие четко выраженного со стороны ответчика согласия на изменение условий договора в части размера неустойки содержащееся в направленном ответчику требовании от 27.01.2017г. сообщение истца о его праве требовать от ответчика уплаты пени в измененном размере - в размере 1% просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017г., - не может отождествляться с установленным законом или предусмотренным договором порядком изменения договора в части размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 03.02.3017г. по 18.05.2018г., также исходя из 0,01% в день, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составит 38 885 рублей 61 копейку, а общий размер неустойки за период с 24.12.2015г. по 18.05.2018г. составит 43 721 рубль 43 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, сопоставляя сумму неустойки в размере 43 721 рубль 43 копейки с суммой просроченного основного долга в размере 829 117 рублей 50 копеек и суммой процентов за пользование заемными средствами в размере 63 921 рубль 55 копеек, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств 1 год 4 месяца и 25 дней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 936 760 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку определенная судом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 936 768 рублей 48 копеек составляет от предъявленной ко взысканию суммы 4 786 435,95 рублей 19,6%, соответственно, все понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 567 рублей 60 копеек, расходы по оплате проезда представителей в сумме 2 767 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 114 рублей 42 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 394 рубля 32 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 952 154 рубля 80 копеек.

Поскольку с заявленной истцом с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. суммы иска в размере 4 786 435 рублей 95 копеек госпошлина подлежала оплате в размере 32 132 рубля 18 копеек, а оплачено истцом при подаче иска только 19 787 рублей, недоплаченная часть государственной пошлины составила 12 345 рублей 18 копеек. Поскольку иск в указанной части нельзя признать обоснованным, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 829 117 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 688,69 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2017░. ░░ 18.05.2018░. ░ ░░░░░ 63 921 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 901,15 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.12.2015░. ░░ 18.05.2018░. ░ ░░░░░ 43 721 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 394 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952 154 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 43 721 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 345 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: