Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 ~ М-1280/2019 от 23.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года

Дело № 2-1476/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минтяна А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко А.А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минтян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко А.А. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 9 августа 2016 года у дома № *** по вине водителя Шевченко А.А., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого истец, являвшийся пассажиром автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1., получил телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ОАО СК «Эни», у которого на основании приказа Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Минтян А.А. 26 октября 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Несмотря на то, что срок для исполнения требования истца истек 15 ноября 2018 года, указанная выплата в размере 310 250 руб. ему была произведена лишь 28 июня 2019 года на основании решения Североморского районного суда.

Принимая во внимание несвоевременность исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, истец произвел расчет неустойки, которая составила 694 960 руб. (310 250 руб. х 1% х 224 дня), а с учетом ограничений, веденных п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 500 000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки от 24 июня 2019 года ответчиком не исполнена, Минтян А.А. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в сумме 500 000 руб., с виновника ДТП Шевченко А.А. – расходы по направлению указанной претензии в размере 58,10 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг курьера в размере 550 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Истец Минтян А.А. и его представитель Лаврик М.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, мнение по иску не представил. Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 119, 233 ГПК РФ, с учетом требований абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-771/2017 по иску Минтяна А.А. к Шевченко А.А. о взыскании денежных средств, необходимых для прохождения санаторно-курортного лечения и гражданского дела № 2-535/2019 по иску Минтяна А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шевченко А.А. о взыскании компенсационной выплаты и убытков и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются в том числе имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подпункта «б» п. 1 ст. 18 данного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19, ст. 25 указанного Федеральным законом по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, к функциям и полномочиям которого относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из пунктов 1.1, 2.2, 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено решениями Североморского районного суда от 2 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-771/2017 и от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-535/2019, у дома № *** 9 августа 2016 года по вине водителя Шевченко А.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Субару», г.р.з. В140МУ51, под управлением Шевченко А.А., автомобиля «Ниссан», г.р.з. М478МК51, под управлением Лискина В.А. и автомобиля «Митцубиси», г.р.з. Н756МТ51, под управлением Трифонова С.В. Истец, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан», г.р.з. М478МК51, получил в названном ДТП телесные повреждения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку гражданская ответственность Лискина В.А. была застрахована в ОАО СК «Эни», у которого на основании приказа Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Минтян А.А. 26 октября 2018 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако последний требование истца не в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Минтян А.А. за защитой своих прав обратился в суд.

Вышеназванным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата за причиненный в результате ДТП вред здоровью в размере 310 250 руб.

Как видно из отметки на исполнительном листе, названные денежные средства были перечислены на расчетный счет Минтяна А.А. ответчиком лишь 28 июня 2019 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Ввиду несвоевременности исполнения Российским Союзом Автостраховщиков требований истца тот 24 июня 2019 года направил в данный союз претензию с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем 4 п. 21 ст. 12 данного Федерального закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В свою очередь на потерпевшем лежит обязанность по направлению страховщику заявления с требованием о выплате неустойки.

Как указано в п. 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что заявление Минтяна А.А. о наступлении страхового случая, направленное 26 октября 2018 года, получено Российским Союзом Автостраховщиков согласно отчету об отслеживании груза (л.д. 18) 29 октября 2018 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17 ноября 2018 года, однако страховая выплата ответчиком произведена только 28 июня 2019 года, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности. Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 18 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года, то есть за 223 дня, что составляет 691 857,50 руб.(310 250 руб. х 1 % х 223).

При этом суд учитывает также предельный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав причиненных истцу убытков подлежат включению расходы в размере 58,10 руб., понесенные в связи с направлением в Российский Союз Автостраховщиков претензии с требованием о выплате неустойки, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как указывалось выше, предусмотрена законом.

Согласно п. 23 ст. 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что сумма неустойки превысила лимит ответственности страховщика, суд указанные почтовые расходы в размере 58,10 руб. взыскивает с ответчика Шевченко А.А. как лица, причинившего вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из представленного суду соглашения от 19 сентября 2019 года, заключенного между истцом и его представителем Лавриком М.Б., квитанции Мурманской областной коллегии адвокатов, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в размере 15 000 руб., взыскивая их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 14 997 руб. и с Шевченко А.А. в размере 3 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование Минтяна А.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг курьера, связанных с направлением иска в суд, в размере 550 руб., которые подтверждены накладной службы доставки: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 549,89 руб. и с Шевченко А.А. в размере 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 8 198,36 руб. и с Шевченко А.А. в размере 1,64 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минтяна А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Минтяна А.А. неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг курьера в размере 549,89 руб., по оплате услуг представителя в размере 14 997 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 198,36 руб., а всего взыскать 523 745,25 руб.

Взыскать с Шевченко А.А., в пользу Минтяна А.А. убытки, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 58,10 руб., судебные расходы: по оплате услуг курьера в размере 11 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1,64 руб., а всего взыскать 62,85 руб.

Ответчики, в отношении которых судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак