Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6478/2018 от 04.10.2018

Судья – Дашевский А.Ю. 22-6478/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2018 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

с участием осужденной К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Донец С.В. в защиту интересов осужденной К.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной К.Н. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление осужденной и ее адвоката, просивших отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась осужденная К.Н. с ходатайством об условно-досрочном освобождении и просила суд его удовлетвори.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 в судебном заседании пояснила, что К.Н. в следственном изоляторе ИЗ-23/1 <...>, взысканий и поощрений не имела.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыла <...> по прибытии была распределена в бригаду хозяйственной обслуги. В настоящее время трудоустроена на должность рабочего по ремонту и стирке одежды. За время нахождения в ИК-3 имеет 10 поощрений, взысканий не имеет. С <...> находится в облегченных условиях отбывания наказания.

По приговору от <...> Октябрьского районного суда <...> имеет гражданский иск в сумме 37 759 330,00 руб., удержано из заработной платы 172 320,11 руб., погашено в добровольном порядке 7 611, 32 руб. остаток 37 579 398, 57 руб. На момент рассмотрения дела внесла еще 2 000 руб.

По состоянию на <...> отбыла назначенного срока наказания 6 лет 2 месяца 7 дней, то есть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не отбыто назначенного срока наказания 5 лет 9 месяцев 22 дня.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной К.Н. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Донец С.В. в защиту осужденной просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены права и законные интересы осужденной, полагает, что необходимо осужденную освободить от отбывания наказания. Утверждает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его подзащитной, фактически отказывая ей в ходатайстве суд сослался лишь на то, что осужденной не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а предпринимались в незначительном объеме, но объективных причин при этом судом не установлено. Согласно характеристике, представленной из ФКУ ИК-3 осужденная безусловно встала на путь исправления, все сведения свидетельствуют о том, что цели наказания были достигнуты, она не является нарушителем режима отбывания наказании и предпринимает все меры для своего скорейшего освобождения. В настоящее время осужденная трудоустроена на должность рабочего по ремонту и стирке одежды, к своим обязанностям относится добросовестно, нарушений порядке не допускает и взысканий не имеет, адвокат указывает на целый ряд поощрений, которых на данный момент около 10. Осужденная поддерживает родственные отношения со своей семьей, кроме того, супруг осужденной в случае ее условно-досрочного освобождения гарантирует предоставить проживание в квартире в <...> и собственник квартиры не будет препятствовать ей и обязуется зарегистрировать К.Н. по данному адресу <...>. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что осужденная частично погасила ущерб причиненный преступлением из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения, кроме того, находясь в местах лишения свободы она лишена возможности к заработку больших сумм и как следствие погашения исков в большем размере.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ермолаев Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом положительное поведение осужденной должно иметь длительный, непрекращающийся характер.

Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденной поощрения, так и взыскания.

Как видно из материалов дела осужденная К.Н. за время содержания в ФКУ ИК-3 имеет 10 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба в незначительном размере, однако объективных причин возмещения вреда в незначительном размере судом не установлено. Удержания в счёт компенсации в добровольном порядке уплачено лишь 9 611,32 руб., из заработной платы удержаны по исполнительному листу 172 320,11 руб. Доказательства оплаты 50 000 в суд не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная К.Н. встала на путь исправления, суд признает недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Фактическое отбытие осужденной К.Н. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайств, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывание наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Исходя из поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной К.Н. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: