Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2021 ~ М-3244/2021 от 16.08.2021

63RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 ноября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

с участием помощника прокурора Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуликина Н. К. к Мусаеляну Э. А. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Шуликин Н.К. обратился в суд с иском к Мусаеляну Э.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, стр.1    Мусаелян Э.А., управляя транспортным средством KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на пешехода - Шуликина Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Шуликину Н.К. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шуликин Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут поступил в ГБУЗ «НИИ СП им Н.В.Склифосовского ДЗМ». При нахождении на лечении в указанном медицинском учреждении, последующих обращений в КДО ММУ «ГП №» ГО Самара и «МИБС медицинский институт имени Березина Сергея» у Шуликина Н.К. были выявлены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки с наложением швов; закрытая травма правой половины грудной клетки; перелом 9, 10 и 11 ребер по лопаточной линии; закрытая травма грудного, поясничного отделов позвоночника, забрюшинного пространства; переломы правых поперечных отростков 12 грудного, 1 и 2 поясничных позвонков, гематома околопочечной (паранефральной) клетчатки справа; кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени, подкожная гематома в нижней трети правой голени в проекции малоберцовой кости, подкожная гематома в проекции ногтевой фаланги первого пальца правой стопы; ссадина в области левого логтевого сустава. Данная сочетанная травма образовалась в результате ударных и скользящего воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), и, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Характер полученных повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шуликиным Н.К., также отражен в медицинском заключении № от 12.08.2019г., выданном ООО «Левит» ГБУЗ «НИИ СП им Н.В.Склифосовского ДЗМ». В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, а именно: разбился телефон SAMSUNG Galaxy S9+ примерной стоимостью 70 000,00 руб., пострадал костюм стоимостью 22 000,00 руб., порвалась рубашка стоимостью 2 500,00 руб., разбились очки примерной стоимостью 4 000,00 руб., также повредились кожаная сумка и итальянские ботинки. Ориентировочная стоимость ущерба составляет около 100 000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, за защитой своих прав и представления интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов <адрес>, а также Коллегию адвокатов <адрес> «Ваша защита». Общая сумма расходов на расходы адвокатов составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: нахождение в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «НИИ СП им Н.В.Склифосовского ДЗМ» более месяца; первую неделю истец не мог спать из-за боли, анальгетики кололи каждые несколько часов, которые мало отпускали боль; после выписки Шуликин Н.К. не мог ходить, сначала передвигался на костылях, после долгое время ходил с тростью. Кроме того для восстановления здоровья истцу требуется восстановление в санатории с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Данное лечение было отложено, в связи со сложившейся ситуацией с новой коронавирусной инфекцией. На сегодняшний день истец испытывает боли в колене и спине. Так же из-за черепно-мозговой травмы и сотрясения мозга, по мнению врачей, существует риск отслоения клетчатки, из-за чего может потребоваться дополнительное лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мусаеляна Э.А. в свою пользу расходы, понесенные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Обухова Д.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила что в связи с произошедшим ДТП истец до сих пор вынужден посещать медицинские учреждения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., в части представительских расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., в остальной части полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 указанной выше статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст.1064 ГК РФ).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пер.М.Ржевского в районе <адрес>, стр.1, Мусаелян Э.А., управляя транспортным средством Киа Оптима г/н №, совершил наезд на пешехода Шуликина Н.К., что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес>.

Шуликин Н.К. с места ДТП был госпитализирован НИИ скорой помощи имени Н.В.Склифосовского, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности, а также медицинским заключением №.

Заключением отдела экспертизы телесных повреждений № Департамента здравоохранения ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что при поступлении в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 и нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, последующих обращениях в КДО ММУ «ГП №» ГО Самара и «МИБС медицинский институт имени Березина Сергея» у гр. Шуликина Н. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; закрытая травма правой половины грудной клетки: перелом 9, 10 и 11 ребер по лопаточной линии; закрытая травма грудного, поясничного отделов позвоночника, забрюшинного пространства: переломы правых поперечных отростков 12 грудного, 1 и 2 поясничных позвонков, гематома околопочечной (паранефральной) клетчатки справа; кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени, подкожная гематома в нижней трети правой голени в проекции малоберцовой кости, подкожная гематома в проекции ногтевой фаланги первого пальца правой стопы; ссадина в области левого локтевого сустава. Данная сочетанная травма образовалась в результате ударных и скользящего воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Выставленный диагноз направившей организации «Закрытая травма живота. Ушиб брюшной стенки» описанием телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран, в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Вявленные в ходе стационарного обследования кисты обеих почек, сопровождавшиеся кровоизлиянием с последующим разрывом одной из них в области верхнего полюса правой почки, являются самостоятельным, хроническим заболеванием, и не подлежат судебно-медицинской оценке согласно п. 23 «Медицинских критериев...» - «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» и п.24 «Медицинских критериев...» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное..., сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Выставленные диагнозы «Ишемическая нейропатия диска зрительного нерва обоих глаз; язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки; посттромботическая болезнь нижних конечностей с поражением суральных вен в стадии окклюзии» состоят из самостоятельных хронических заболеваний, не состоящих в причинной связи с рассматриваемыми событиями, судебно-медицинской оценке не подлежат. В медицинской карте имеется протокол б/н медицинского освидетельствования гр. Шуликина Н.К. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение: трезв, признаков употребления алкоголя нет, выполнено химико-токсикологическое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на приборе Drager Alcotest 6820 Тест №,00 г/л.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаелян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д.11-13).

Указанным выше постановлением установлено, что в отношении Мусаеляна Э. А. ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном нарушении, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из указанного протокола об административного правонарушения следует, что Мусаелян Э.А., 19.07,2019 в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, стр. 1, управляя транспортным средством KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил наезд на вышеуказанного пешехода - Шуликина Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия Шуликину Н.К. согласно заключения СМЭ № причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что Мусаелян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего нанесения Шуликину Н.К. вреда средней тяжести.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате которого последний испытывал физическую боль, продолжительное время находился на больничном листе, в связи с чем, понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, а также причинение истцу средней степени тяжести полученных повреждений, суд считает, что с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в связи с чем, требования Шуликина Н.К. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о повреждении в результате произошедшего ДТП телефона Samsung galaxy S9, костюма мужского «Мауро», рубашки-поло, очков joop, кожаной сумки brialdi, итальянских ботинок.

Доказательств того, что данные вещи могли находиться в момент ДТП на Шуликине Н.К., были уничтожены либо непригодны к дальнейшему их использованию, суду не представлено, как не представлено доказательств приобретения указанных вещей истцом и их стоимости. В связи с чем, суд суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за поврежденную в ДТП одежду и телефон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Шуликиным Н.К. понесены расходы на оплату услуг адвоката. Так согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представление Шуликина Н.К. в ГИБДД УВД по УАО <адрес> истцом оплачено 50000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб. за представление интересов в СЧ СУ УВД по ЦАО <адрес>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 руб. за представление интересов Шуликина Н.К. в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 руб. за представление интересов истца в районном суде <адрес> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении составили 70000 руб., что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.2020, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень издержек по делам об административном правонарушениях содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя.

В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Шуликиным Н.К. для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, времени, затраченного представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуликина Н. К. к Мусаеляну Э. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаеляна Э. А. пользу Шуликина Н. К. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.