Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1470/2016 от 02.08.2016

Дело в„– 22Рє-1470/2016                  РЎСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г., которым

ФИО1, <дата> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Климова А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по Советскому район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 18 часов 26 минут неустановленное лицо, находясь примерно в 50 метрах от школы №, расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыло лицу под псевдонимом «<...>» за <...>. наркотическое средство – пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,6 грамма, что является значительным размером.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением общего номера №.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В связи, с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, и затем в суд. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев (потребителей), скрыть доказательства по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Климов А.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не принял во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, до <дата> имел постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет инвалидность, связанную с утратой органа зрения. ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не соглашается лишь с квалификацией органами следствия его действий. Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Климова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в том числе показания свидетеля под псевдонимом «<...>», проведение в отношении ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент», в судебном заседании исследованы и проверены судом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе наличие семьи и малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние его здоровья, были известны суду и учитывались при принятии решения. Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения.

Заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в оценку доказательств, вопроса о виновности лица и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий