Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2014 ~ М-2091/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2326/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2014 г. на <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Шевроле Лацетти, №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крьша и т.д.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Окользиной О.С. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия была по Полису ОСАГО №, в страховой компании «Мособлэнергогарант».

В связи с причинением ущерба автомобилю Шевроле Лацетти, №, истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность водителя ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков.

04.04.14 г. истцом было направлено уведомление с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного ТС Шевроле Лацетти, №, в ОАО «АльфаСтрахование». Представители страховой компании на осмотр ТС не явились по неизвестной ему причине.

06.05.2014 г. истцом, согласно ст. 12, 13 ФЗ «ОСАГО» и п. 44 Правил «ОСАГО» был собран необходимый пакет документов для предоставления его в страховую компанию «АльфаСтрахование». До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в его адрес письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно -транспортного происшествия от 08.03.14 г., истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП от 08.03.14 г., с учетом износа составил 82055,89руб. Ущерб определен на основании Отчета по оценке № 06-04/14. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 6000,00 руб. Всего истцу причинены убытки на сумму 88055,89 руб. (82055,89+6000).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 82055,89руб. сумму не выплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 6000,00 руб. оплата услуг экспертной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица – ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Шевроле Лацетти, гос.номер № (л.д. 8).

08.03.2014 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его под управлением и автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением ФИО3 (л.д. 5).

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 (п. 6.13 ПДД РФ), в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 5, 6,7).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в «Мособлэнергогарант» на основании полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», истец 06.05.2014г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив необходимые документы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Охлопкову С.Ю., который составил отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Как следует из отчета об оценке № от 11.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82055,89 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 6000 руб. (л.д.11-13,14)

До настоящего времени страховой компанией выплата не произведена.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета об оценке ИП Охлопкова С.Ю., который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, опровергающих изложенные в отчете сведения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательствами по делу, основывает на нем свои выводы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 82055,89 руб. +6000 руб. = 88055,89 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 88055, 89 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44027 руб. 94 коп. оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб. (л.д. 25, 29), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 27,28). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в них представителя, суд признает разумным.

Одновременно суд полагает, что требование истца о взыскании расходов в сумме 360 руб. за услуги нотариуса за свидетельствование копий документов, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов по настоящему делу истцом суду не представлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841 руб. 67коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 055 руб. 89 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44027 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2 841 руб. 67коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: