Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-230/2018 от 20.03.2018

В окончательной форме изготовлено 10.05.2018

Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                      08 мая 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Язовских С.В., действующего по ордеру № 037 от 04.05.2018,

ответчика Холмогорова А.О., представителя ответчика Гунбина В.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО18 к Холмогорову ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.А. обратился в суд с иском к Холмогорову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что15.04.2017 в 01 час 30 минут на 164 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.номер №, собственником которого является Степаненко В.А., под управлением Холмогорова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Ковалев Г.В. и под управлением Жданова Р.А. ДТП произошло по вине Холмогорова А.О., который, управляя автомобилем ФИО3, гос.номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос.номер №, согласно Отчету № об оценке автомобиля права требования на возмещение убытков (ущерб), составляет 522 021,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 388 139,85 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, исходя из полного объема средств, которые должны быть затрачены для восстановления права, 522 021,91 руб., судебные расходы в размере 27 420,22 руб., в том числе,оплата услуг оценщика 4 000 руб.; оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420,22 руб.

Представитель истца Язовских С.В. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, возмещение имущественного вреда вне рамок, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, должно производиться, исходя из полного объема средств, которые должны быть затрачены для восстановления права, то есть, без учета износа транспортного средства на момент ДТП. Обстоятельства ДТП и вина в нарушении ПДД и причинении имущественного вреда истцу действиями ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами. Основания для снижения размера имущественного ущерба отсутствуют, достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил. Поскольку добровольно ответчик как виновник ДТП возмещать причиненный в результате ДТП вред отказывается, просит в счет причиненного имущественного вреда взыскать 522 021,91 руб., а также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Ответчик Холмогоров А.О. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, 14.04.2017 он вернулся домой из г. Екатеринбурга около 23 часов, по дороге употребил спиртные напитки, вечером в пос. Восточный встретил знакомого Степаненко В.А., который пригласил его покататься на его автомобиле. Он согласился, еще немного выпил, и от усталости и от того, что долго не ел, заснул на заднем сиденье а/м. Автомобилем управлял Степаненко В.А., на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, он сам находился на заднем сиденье. Очнулся уже в г. Камышлове, где в магазине приобретали пиво, еще выпили. На обратной дороге автомобилем также управлял Степаненко В.А. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что они выехали из Камышлова, очнулся на месте ДТП также на заднем сиденье от того, что ему светили фонариком в глаза сотрудники ГИБДД, которые вытащили его из автомобиля и отвели в служебный автомобиль. Степаненко В.А. и его супруги на месте происшествия уже не было. Он спрашивал у них, что произошло, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал, не понимал происходящее, думал, что совершил ДТП на своем автомобиле, который точно такого же серебристого цвета, что и а/м Степаненко В.А., поэтому сразу на месте решил договориться с водителем пострадавшей машины. На его показания повлияло и его физическое состояние, полученные в ДТП травмы, в связи с чем он не мог адекватно воспринимать сложившуюся обстановку. На месте ДТП от медицинской помощи отказался, поскольку не чувствовал боли. На следующий день, 16.04.2017 обратился за медицинской помощью, где сообщил врачу, что травмы получил в ДТП. В результате оказанной медицинской помощи был установлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб левого предплечья, выбит нижний зуб, ему было назначено лечение. Кроме того, врачом было указано, что в связи с сильным переутомлением, состоянием алкогольного опьянения, и полученными травмами он не мог правильно воспринимать сложившуюся обстановку. Проходил лечение у психиатра, в связи с сильным полученным стрессом. На следующий день Степаненко В.А. предложил взять ему вину на себя и признать факт управления автомобилем в момент ДТП. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все вышеуказанные решения им обжалованы, оставлены без изменения. Настаивает, что транспортным средством в момент ДТП не управлял. Но не исключает, что мог что-то забыть или неправильно воспринимать происходящее. Просит учесть его материальное и семейное положение: жена недавно родила ребенка, находится в декретном отпуске, его доходы состоят из заработной платы с окладом 7 700 руб., и пособий на ребенка, который получает супруга, имеется еще один ребенок, на которого он выплачивает алименты, квартира приобретена в ипотеку, автомобиль в кредит, имеются еще кредиты, которые он выплачивает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гунбин В.С. по устному ходатайству в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что состав административного правонарушения в действиях Холмогорова А.О. должностным лицом не установлен, в нарушение требований объективности и всесторонности, должностным лицом ГИБДД не был опрошен собственник автомобиля <данные изъяты> Степаненко В.А., не приняты во внимание показания участников ДТП Дорошенко В.Н. и Жданова Р.А. При таких обстоятельствах постановление ГИБДД и решение районного суда об оставлении постановления без изменения не могут быть использованы в качестве обстоятельства, освобождающего собственника транспортного средства от доказывания вины ответчика в ДТП. В ходе рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент ДТП, кроме ответчика в автомобиле находились Степаненко В.А. и его супруга, что подтвердили свидетели Дорошенко В.Н. и Жданов Р.А., указанные свидетели опровергли утверждение сотрудников ДПС ГИБДД о том, что они, якобы, видели, как Холмогоров А.О. вылез из машины с места водителя. Показания свидетелей Степаненко В.А. о том, что они с женой весь вечер находились дома и никуда не выезжали, опровергнуты видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Разливное пиво» ИП Авагян за период с 00:47 до 00:50 15.04.2017, а также показаниями свидетеля Холмогоровой М.А. Поскольку за рулем находился сам Степаненко В.А., действия Холмогорова А.О. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, ответчик не несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в ДТП. Кроме того, в силу абз.2 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находившимся в состоянии опьянения. Присутствие в автомобиле ФИО3 его собственника ФИО5 В.А. объективно подтверждается исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами. Утверждение истца о том, что он передал ответчику право управления автомобилем, не освобождают его от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы дел об административных правонарушениях №№ 12-2-19/2017, 12-2-26/2017, 12-2-3/2018, административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании были исследованы административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года (КУСП №), в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 164 км автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.номер №, собственником которого является Степаненко В.А., под управлением Холмогорова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № собственником которого является Ковалев Г.В. и под управлением Жданова Р.А.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Холмогорова А.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении, в действиях Холмогорова А.О. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в отношении Холмогорова А.О. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела по жалобе Холмогорова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении №, постановлением должностного лица Пышминского ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 14.06.2017 года Холмогоров А.О. был признан виновным в том, что он 15.04.2017 в 01 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> являясь владельцем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № (из объяснений собственника Степаненко В.А. 14.04.2017 г. около 21 ч. передал управление данным автомобилем Холмогорову А.О. пояснив, что страховой полис отсутствует), управлял указанным автомобилем, заведомо зная, что обязательное страхование отсутствует, чем нарушил пункт 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.08.2017 постановление должностного лица ОГИБДД от 14.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Холмогорова А.О. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела по жалобе Холмогорова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении №, постановлением должностного лица Пышминского ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району от 15.04.2017 года Холмогоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 15.04.2017 года в 01:30 часов на <адрес> автодороги сообщением <адрес>, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2017 постановление должностного лица ОГИБДД от 15.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Холмогорова А.О. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела по жалобе Холмогорова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении № 12-2-3/2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Соловьевой Т.А. (дело №) Холмогоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что факт нахождения Холмогорова А.О. за рулем автомобиля ФИО3 и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом от 15.04.2017 об отстранении Холмогорова А.О. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о задержании транспортного средства от 15.04.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.04.2017, согласно которого Холмогоров А.О. пройти на месте освидетельствование отказался при наличии у Холмогорова А.О. признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении Холмогорова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.04.2017, от прохождения которого Холмогоров А.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, протокол об административном правонарушении от 15.04.2017, из которого следует, что 15.04.2017 Холмогоров А.О., являясь водителем автомобиля ФИО3, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области Турыгина А.А., Ананичева М.В.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не управлял а/м ФИО3 в момент ДТП, опровергаются также показаниями свидетелей - участников ДТП. Так, допрошенный в ходе рассмотрении дела № в качестве свидетеля Дорошенко В.Н. пояснил, что 15.04.2017 вместе с напарником Ждановым Р.А. двигались на автомобиле ФИО20 в сторону <адрес>. Примерно в 01:00-02:00 ночи встречный автомобиль въехал в заднюю левую часть их автомобиля, от чего перевернулся. В автомобиле ФИО3 было трое, находившиеся в нем пассажиры мужчина и женщина после аварии покинули место ДТП пешком. Указал, что лично с водителем автомобиля ФИО3 не знаком, это был мужчина в форме сотрудника правоохранительных органов, его фамилия Холмогоров А.О., который говорил, что он управлял транспортным средством и не отрицал этого. Холмогоров А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дал свидетель Жданов Р.А., управлявший в момент ДТП а/м <данные изъяты>, пояснившего, что мужчина в форме охраны ГУФСИН находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что он был за рулем, извинялся перед ними, в автомобиле сотрудников ГИБДД говорил, что за рулем был он, и что он виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Степаненко В.А. - собственник а/м ФИО3 - показал, что 14.04.2017 в 21:00-22:00 Холмогоров А.О. попросил отвезти его в р.п. Пышма. Поскольку на автомобиль полис ОСАГО отсутствовал, он ему отказал, вместе с тем, передал Холмогорову А.О. автомобиль, ключи и документы, которые находились в машине, при условии, что административную ответственность будет нести Холмогоров А.О.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 15.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением заместитель председателя Свердловского областного суда от 26.04.2018, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.12.2017 в отношении Холмогорова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2018 оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенных разъяснений и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд не усматривает.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 15.04.2017 года является водитель а/м ФИО3, гос.номер №, Холмогоров А.О., который в нарушении требований п. 9.1 ПДД, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> после чего от удара а/м ФИО3 опрокинулся.

При этом действия водителя Холмогорова А.О. и не выполнение им требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 15.04.2017 года, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство ФИО3, гос.номер № получило механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Согласно Отчету № от 05.03.2018 ИП Намятовой О.Д. об оценке автомобиля ФИО3, гос.номер №, права требования на возмещение убытков (ущерб), стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 522 021,91 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 388 139,85 руб. (л.д. 14-51).

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком в присутствии заинтересованных лиц, в том числе собственника а/м Степаненко В.А. и ответчика Холмогорова А.О. и последним не оспорены. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, деятельность оценщика застрахована. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, другой оценки размера ущерба не представил.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС на л.д. 8-10, транспортное средство ФИО3, гос.номер №,принадлежит истцу Степаненко В.А.,

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность собственника а/м Степаненко В.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями виновника ДТП Холмогорова А.О. истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику как к причинителю вреда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что собственник а/м <данные изъяты> Степаненко В.А., находясь в салоне а/м <данные изъяты>, передал ему управление а/м, как лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необоснованными, поскольку изначально позиция ответчика о том, что не управлял транспортным средством, которой он последовательно придерживался при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и на которой он настаивал в настоящем судебном заседании, противоречит данным доводам.

Ссылка на имеющуюся в материалах дела № видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в торговом зале магазин «Разливное пиво» в <адрес> (л.д. 49-51), факт нахождения собственника а/м Степаненко В.А. в принадлежащем ему транспортном средстве в момент ДТП или передачу управления транспортным средством лицу, заведомо для него находящемся в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает, так же как и показания свидетелей Жданова Р.А. и Дорошенко В.Н., пояснивших при рассмотрении дела об административном правонарушении, что они видели, как вышедшие из автомобиля ФИО3 пассажиры ушли с места ДТП, поскольку опознания указанных лиц не проводилось, доказательств того, что с места ДТП ушли именно супруги Степаненко, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик просил учесть его материальное и семейное положение, представив сведения с места работы ФКУ КП-45 в должности начальника сельско-хозяйственного цеха, он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена находится в отпуске за ребенком, совокупный семейный доход складывается из его заработной платы (оклад по должности 7 700 руб.), пособия по уходу за ребенком 7 227 руб., имеет несколько кредитных обязательств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения законодательства, принимая во внимание личность Холмогорова А.О., отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, его имущественное и семейное положение, место работы в государственном казенном учреждении, отсутствие иных источников дохода, кроме фиксированной заработной платы и социального пособия на ребенка, несущего дополнительные расходы на оплату кредитных обязательств,имеющегодвух несовершеннолетних детей на иждивении, а также поведение собственника Степаненко В.А., несмотря на отсутствие страхового полиса, передавшего право управления транспортным средством ответчику, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 450 000 руб.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении произведенных расходов представил квитанцию об оплате услуг представителя от 19.03.2018 за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде на сумму 15 000 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (3 судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу), степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены частично, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить реально понесенные, связанные с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (л.д. 52); по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко ФИО21 к Холмогорову ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Холмогорова ФИО23 в пользу Степаненко ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 474 700 руб., из которых 450 000 руб. - размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. - оплата услуг по оценке ущерба; 13 000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде; 7 700 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                                               Л.А. Афанасьева